Amigos, he de comunicar que cierro. Pero no por culpa de la crisis, no. Me voy a otro sitio, a http://www.thetruthfinder.wordpress.com allí podréis seguirme. Seguiré haciendo más de lo mismo. Esto va a ser como cuando uno se muda de casa y cambia de barrio, pues igual. Hasta que te haces con lo nuevo se tardará un poco, pero se acabará llengo a mejor.
Os veo por el nuevo sitio.
Abrazos y reverencias
JVF
Entradas populares
-
Últimamente me he dado cuenta que se emplea en demasía la indecorosa palabra fucker (nos referiremos ahora en adelante a él como ...) para ... -
Comentario de la película Hacia rutas salvajes (seminario de cine) Título: Hacia rutas salvajes Título original: Into the wild Año/ duraci... -
TÍTULO ORIGINAL Herois (Héroes) AÑO 2010 DURACIÓN 105 min. PAÍS España DIRECTOR Pau Freixas GUIÓN Albert Espinosa, Pau Freixas MÚSICA...
martes, 6 de diciembre de 2011
sábado, 26 de noviembre de 2011
Estos genios sí que han brillado
Hace unos días comenté dos películas del tirón. Les hablé de Melancolía y de Habemus Papam, dos películas que me decepcionaron bastante viendo de quienes proceden, los grandes Von Trier y Moretti. En esta ocasión tampoco he querido pasar de largo ante dos nuevos estrenos de otros, para mí, dos grandes directores, Polanski y Cronenberg´. Al último ya se le puede incluir en el club de los selectos tras sus tres últimos trabajos (Una historia de violencia, Promesas del este y Un método peligroso). Ya lo adelanto, pero me parecería penoso que alguno de estos dos directores no tuviese alguna nominación, bien ellos o sus películas en los oscar. El caso de Polanski lo veo más complicado por sus problemas con Estados Unidos, pero al canadiense Cronenberg ya es hora de ir dotándole de gran relevancia.
Un dios salvaje (Carnage)
AÑO 2011
DURACIÓN 79 min.
PAÍS Francia
DIRECTOR Roman Polanski
GUIÓN Roman Polanski, Yasmina Reza (Obra: Yasmina Reza)
MÚSICA Alexandre Desplat
FOTOGRAFÍA Pawel Edelman
REPARTO Kate Winslet, Christoph Waltz, Jodie Foster, John C. Reilly
PRODUCTORA Coproducción Francia-Polonia-Alemania-España; France 2 Cinema / Versatil Cinema /Constantin Film Produktion / SBS Productions / SPI Poland
WEB OFICIAL http://www.sonyclassics.com/carnage/
PREMIOS 2011: Festival de Venecia: Sección oficial a concurso
GÉNERO Comedia. Drama | Comedia negra
Como en los oscar no estará, y Francia no la va a seleccionar para que la represente, aunque la dotará de nominaciones espero en los César, probablemente, el nuevo trabajo de Roman Polanski (El pianista, El escritor) es de lo mejor que se ha estrenado este año. Como ya decía antes, los grandes han vuelto, y en esta segunda tanda parece que todo ha ido a mejor.
En esta ocasión el director parisino ha adaptado a la gran pantalla la obra teatral de Yasmina Reza de mismo título. La historia narra las disputas entre dos matrimonios a causa de una pelea que han tenido sus hijos a la salida del colegio. Si sólo se quedasen con esto no pensarán todo lo que puede sacarse de esta obra. En un tono de comedia muy muy negra, sin caer en lo absurdo, Polanski define a las personas, a las clases sociales, a los hombres y a las mujeres. A veces de forma muy hábil y sibilina, otras veces es directo, agresivo, duro, salvaje.
La historia está rodada del tirón, como si fuese una obra teatral. La acción transcurre en un solo día y en un sólo lugar, la casa del matrimonio del hijo que resultó herido en la pelea de chiquillos.
Desde el principio todo apunta que aquello va a ir a peor. Sólo hay que ver la primera escena en la que los padres de la víctima están redactando una carta acerca de lo ocurrido y los padres del agresor corrigen una palabra. Desde ese momento comienzan a volar los cuchillos, al principio de forma armónica, sin levantar la voz. Y poco a poco la intensidad se va elevando hasta alcanzar el clímax de máxima tensión donde todos estallan. No sólo se critican una pareja a la otra, sino que se terminan criticando entre ellos, los unos a los otros. Entonces surgen alianzas, los hombres por un lado, las mujeres por otro, pero con la diferencia que ellas no se soportan y acaban solas, cada una con su causa. Los hombres por su parte encontraron la unión en la simpleza ya hartos de lo que estaban soportando y que no veían lógico. Si los chavales se pegan, pues se pegan, pero no hay que hacer un drama, se habla con ellos, se les echa la bronca y que se pidan perdón, pero no hay que sacar las cosas de quicio, como ocurre en Carnage.
Los actores siempre son claves en la historia. Una película es buena si tiene una buena historia y buenos actores que sepan sacar adelante aquello que el director les pide. En esta ocasión se ha juntado todo. Una gran historia, un gran director y cuatro fantásticos actores a cada cual mejor. Por encima del cuarteto protagonista y único destaco a Kate Winslet. Está soberbia. Comedida cuando debe y descontrolada también en el momento adecuado. Me tiene enloquecido. Papel que hace, personaje que borda. ¿Cómo lo hará? Solo los grandes actores pueden hacerlo. En esta ocasión su personaje empieza comedido, tímido, con modales, tratando de guardar apariencias, sobre todo defectos. A medida que su marido, Christoph Waltz, va poniéndose y poniendo más nervioso al auditorio y a los otros tres protagonistas con su teléfono, ella, va cambiando su apariencia hasta acabar saltando. La primera persona que trata de mediar en el asunto termina por romper sus esquemas y violar su código para comportarse verdaderamente como ella, interiormente, desea desde un principio. Cosa que no hacen ni el personaje de Jodie Foster ni de Waltz, los cuales desde el principio no se cortan ni un pelo y se enzarzan en una discusión que desde el comienzo no se la ve fin bueno, bueno, no se le ve fin mejor dicho, pues ninguno se pone de acuerdo. Por el contrario, lo mismo que le pasa al personaje de Winslet le ocurre de forma parecida al de John C.Reilly. Un gran actor muy mal tratado por la academia, pues en muchos casos ha realizado grandes papeles con los que no ha sido reconocido. En esta ocasión su personaje, completamente distinto al de Winslet, pasa por los mismos estadios que el de su compañera. Lo mismo ocurre con los de Waltz y Foster. Parece que las verdaderas parejas debieran formase entre los contrarios, pero tampoco, ni lo uno ni lo otro. A Foster no se la entendería sin Reilly ni a Winslet sin Waltz. Espero que me entiendan, pues es lioso.
Música apenas tiene, no hace falta, el ritmo lo pone la intensidad de los actores con sus diálogos. Pero lo que siempre está en todas las obras de Polanski, y que en esta ocasión tampoco ha faltado es el ambiente de tensión que se respira en todas las películas. Uno desde el primer segundo ya intuye que algo va a pasar, y que por lo general va a ser malo. Por esto y por haberme hecho pasar una hora y veinte minutos atrapado en el sillón del cine riendo sin parar y viendo cómo es el ser humano verdaderamente, gracias Roman.
Lo mejor: Kate Winslet y Roman Polanski haciendo comedia
Lo peor: La escena del vómito (demasiado visual)
Nota: 8.5
Un método peligroso
TÍTULO ORIGINAL A Dangerous Method
AÑO 2011
DURACIÓN 93 min.
PAÍS Canadá
DIRECTOR David Cronenberg
GUIÓN David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)
MÚSICA Howard Shore
FOTOGRAFÍA Peter Suschitzky
REPARTO Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon, Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel
PRODUCTORA Co-producción Canadá-Reino Unido-Alemania-Suiza; Recorded Picture Company (RPC) / Lago Film / Prospero Pictures / Millbrook Pictures
WEB OFICIAL http://adangerousmethod-themovie.com/
PREMIOS 2011: Festival de Venecia: Sección oficial largometrajes a concurso
2011: Festival de Toronto: Sección oficial largometrajes a concurso
GÉNERO Drama | Biográfico
No me apetece considerar, de Cronenberg, sus anteriores filmes a Una historia de violencia. Quizás su mejor película hasta el momento y que será difícil superar pese a haber alcanzado un nivel de notable alto-sobresaliente con sus últimos trabajos. En esta ocasión nos trae la historia entre dos psicólogos, Freud (Viggo Mortensen) y Jung (Michael Fassbender), y de cómo fue su relación y la que tuvieron con una paciente en particular, Sabina Spielrein, excelentemente interpretada por una soberbia Keira Knightley, para mí, el mejor personaje y la mejor actriz.
Realmente la historia está más centrada en cómo Gustav Jung, tras una reunión de 17 horas con su admirado compañero de profesión, Freud, comienza a comportarse verdaderamente como él desea, a sabiendas de que aquello le hace daño, pero que por instinto no puede evitar hacer, y no es otra cosa que sucumbir a sus bajas pasiones con la paciente Spielrein (la cual tiene problemas psicológicos debido a unos turbulentos problemas sexuales). Todo ello va hilado con una disputa por la supremacía en el campo de la psicología. Freud no quiere dejar el primer escalón en pos de un duro y joven aspirante. Entonces trata de ponerle todas las trabas del mundo. Quizás lo hace por miedo a perder fama, o quizás porque verdaderamente él hubiera querido sucumbir a sus bajas pasiones, y que, debido a la edad, ya no puede hacerlo, sería patético. Por ello se comporta como se comporta y trata a Jung como lo que para él es, un gran médico, judío (lo cual le marca muchas diferencias con el ario de Freud), joven y adinerado.
Fuera de que Knightley supera con creces cualquiera de sus anteriores interpretaciones, no sabría decir quien de los actores masculinos está mejor, si Fassbender o Mortensen. Quizás me quede con Viggo por hacer un personaje mucho más complicado que el de Michael. Ha tenido que lidiar con la más fea como se suele decir. Apenas tenía que hacer actos, sólo poner caras, decir frases, fumar. Y eso me resulta mucho más complicado que todo aquello que tenía que realizar su antagónico, pues al tener más acción, puede ocultar más un bajón a la hora de actuar, cosa que no muestra.
La música me encantó. La ambientación es fantástica. Aunque los efectos especiales de las escenas en el trasatlántico le fallen un poco. La puesta en escena es magnífica. Siempre me recordó a Polanski en una cosa, y que es la que caracteriza a Roman, que hay tensión desde el minuto primero. Sabes que algo va a pasar. Va a ocurri algo malo y a ver cómo sale el protagonista de esa. Cronenberg para mí se ha convertido en un gran contador de historias. Desde Una historia de violencia no pierde el hilo a sus argumentos. Ya no se va por las ramas como antaño. No desvaría. Es más explícito eso sí, quizás pueda y deba comedirse un poco, pero eso le quitaría personalidad a sus obras. Ya quiero tenerla en DVD y estoy esperando a las siguentes suyas. Quizás me aventure, pero si ninguno de los tres protagonistas, sobre todo Keira, no están nominados a los oscar, me voy a llevar una decepción salvo que después vengan grandes películas de otros genios.
Lo mejor: Keira Knightley
Lo peor: Los efectos especiales
Nota: 8.5
Un dios salvaje (Carnage)
AÑO 2011
DURACIÓN 79 min.
PAÍS Francia
DIRECTOR Roman Polanski
GUIÓN Roman Polanski, Yasmina Reza (Obra: Yasmina Reza)
MÚSICA Alexandre Desplat
FOTOGRAFÍA Pawel Edelman
REPARTO Kate Winslet, Christoph Waltz, Jodie Foster, John C. Reilly
PRODUCTORA Coproducción Francia-Polonia-Alemania-España; France 2 Cinema / Versatil Cinema /Constantin Film Produktion / SBS Productions / SPI Poland
WEB OFICIAL http://www.sonyclassics.com/carnage/
PREMIOS 2011: Festival de Venecia: Sección oficial a concurso
GÉNERO Comedia. Drama | Comedia negra
Como en los oscar no estará, y Francia no la va a seleccionar para que la represente, aunque la dotará de nominaciones espero en los César, probablemente, el nuevo trabajo de Roman Polanski (El pianista, El escritor) es de lo mejor que se ha estrenado este año. Como ya decía antes, los grandes han vuelto, y en esta segunda tanda parece que todo ha ido a mejor.
En esta ocasión el director parisino ha adaptado a la gran pantalla la obra teatral de Yasmina Reza de mismo título. La historia narra las disputas entre dos matrimonios a causa de una pelea que han tenido sus hijos a la salida del colegio. Si sólo se quedasen con esto no pensarán todo lo que puede sacarse de esta obra. En un tono de comedia muy muy negra, sin caer en lo absurdo, Polanski define a las personas, a las clases sociales, a los hombres y a las mujeres. A veces de forma muy hábil y sibilina, otras veces es directo, agresivo, duro, salvaje.
La historia está rodada del tirón, como si fuese una obra teatral. La acción transcurre en un solo día y en un sólo lugar, la casa del matrimonio del hijo que resultó herido en la pelea de chiquillos.
Desde el principio todo apunta que aquello va a ir a peor. Sólo hay que ver la primera escena en la que los padres de la víctima están redactando una carta acerca de lo ocurrido y los padres del agresor corrigen una palabra. Desde ese momento comienzan a volar los cuchillos, al principio de forma armónica, sin levantar la voz. Y poco a poco la intensidad se va elevando hasta alcanzar el clímax de máxima tensión donde todos estallan. No sólo se critican una pareja a la otra, sino que se terminan criticando entre ellos, los unos a los otros. Entonces surgen alianzas, los hombres por un lado, las mujeres por otro, pero con la diferencia que ellas no se soportan y acaban solas, cada una con su causa. Los hombres por su parte encontraron la unión en la simpleza ya hartos de lo que estaban soportando y que no veían lógico. Si los chavales se pegan, pues se pegan, pero no hay que hacer un drama, se habla con ellos, se les echa la bronca y que se pidan perdón, pero no hay que sacar las cosas de quicio, como ocurre en Carnage.
Los actores siempre son claves en la historia. Una película es buena si tiene una buena historia y buenos actores que sepan sacar adelante aquello que el director les pide. En esta ocasión se ha juntado todo. Una gran historia, un gran director y cuatro fantásticos actores a cada cual mejor. Por encima del cuarteto protagonista y único destaco a Kate Winslet. Está soberbia. Comedida cuando debe y descontrolada también en el momento adecuado. Me tiene enloquecido. Papel que hace, personaje que borda. ¿Cómo lo hará? Solo los grandes actores pueden hacerlo. En esta ocasión su personaje empieza comedido, tímido, con modales, tratando de guardar apariencias, sobre todo defectos. A medida que su marido, Christoph Waltz, va poniéndose y poniendo más nervioso al auditorio y a los otros tres protagonistas con su teléfono, ella, va cambiando su apariencia hasta acabar saltando. La primera persona que trata de mediar en el asunto termina por romper sus esquemas y violar su código para comportarse verdaderamente como ella, interiormente, desea desde un principio. Cosa que no hacen ni el personaje de Jodie Foster ni de Waltz, los cuales desde el principio no se cortan ni un pelo y se enzarzan en una discusión que desde el comienzo no se la ve fin bueno, bueno, no se le ve fin mejor dicho, pues ninguno se pone de acuerdo. Por el contrario, lo mismo que le pasa al personaje de Winslet le ocurre de forma parecida al de John C.Reilly. Un gran actor muy mal tratado por la academia, pues en muchos casos ha realizado grandes papeles con los que no ha sido reconocido. En esta ocasión su personaje, completamente distinto al de Winslet, pasa por los mismos estadios que el de su compañera. Lo mismo ocurre con los de Waltz y Foster. Parece que las verdaderas parejas debieran formase entre los contrarios, pero tampoco, ni lo uno ni lo otro. A Foster no se la entendería sin Reilly ni a Winslet sin Waltz. Espero que me entiendan, pues es lioso.
Música apenas tiene, no hace falta, el ritmo lo pone la intensidad de los actores con sus diálogos. Pero lo que siempre está en todas las obras de Polanski, y que en esta ocasión tampoco ha faltado es el ambiente de tensión que se respira en todas las películas. Uno desde el primer segundo ya intuye que algo va a pasar, y que por lo general va a ser malo. Por esto y por haberme hecho pasar una hora y veinte minutos atrapado en el sillón del cine riendo sin parar y viendo cómo es el ser humano verdaderamente, gracias Roman.
Lo mejor: Kate Winslet y Roman Polanski haciendo comedia
Lo peor: La escena del vómito (demasiado visual)
Nota: 8.5
Un método peligroso
TÍTULO ORIGINAL A Dangerous Method
AÑO 2011
DURACIÓN 93 min.
PAÍS Canadá
DIRECTOR David Cronenberg
GUIÓN David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)
MÚSICA Howard Shore
FOTOGRAFÍA Peter Suschitzky
REPARTO Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon, Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel
PRODUCTORA Co-producción Canadá-Reino Unido-Alemania-Suiza; Recorded Picture Company (RPC) / Lago Film / Prospero Pictures / Millbrook Pictures
WEB OFICIAL http://adangerousmethod-themovie.com/
PREMIOS 2011: Festival de Venecia: Sección oficial largometrajes a concurso
2011: Festival de Toronto: Sección oficial largometrajes a concurso
GÉNERO Drama | Biográfico
No me apetece considerar, de Cronenberg, sus anteriores filmes a Una historia de violencia. Quizás su mejor película hasta el momento y que será difícil superar pese a haber alcanzado un nivel de notable alto-sobresaliente con sus últimos trabajos. En esta ocasión nos trae la historia entre dos psicólogos, Freud (Viggo Mortensen) y Jung (Michael Fassbender), y de cómo fue su relación y la que tuvieron con una paciente en particular, Sabina Spielrein, excelentemente interpretada por una soberbia Keira Knightley, para mí, el mejor personaje y la mejor actriz.
Realmente la historia está más centrada en cómo Gustav Jung, tras una reunión de 17 horas con su admirado compañero de profesión, Freud, comienza a comportarse verdaderamente como él desea, a sabiendas de que aquello le hace daño, pero que por instinto no puede evitar hacer, y no es otra cosa que sucumbir a sus bajas pasiones con la paciente Spielrein (la cual tiene problemas psicológicos debido a unos turbulentos problemas sexuales). Todo ello va hilado con una disputa por la supremacía en el campo de la psicología. Freud no quiere dejar el primer escalón en pos de un duro y joven aspirante. Entonces trata de ponerle todas las trabas del mundo. Quizás lo hace por miedo a perder fama, o quizás porque verdaderamente él hubiera querido sucumbir a sus bajas pasiones, y que, debido a la edad, ya no puede hacerlo, sería patético. Por ello se comporta como se comporta y trata a Jung como lo que para él es, un gran médico, judío (lo cual le marca muchas diferencias con el ario de Freud), joven y adinerado.
Fuera de que Knightley supera con creces cualquiera de sus anteriores interpretaciones, no sabría decir quien de los actores masculinos está mejor, si Fassbender o Mortensen. Quizás me quede con Viggo por hacer un personaje mucho más complicado que el de Michael. Ha tenido que lidiar con la más fea como se suele decir. Apenas tenía que hacer actos, sólo poner caras, decir frases, fumar. Y eso me resulta mucho más complicado que todo aquello que tenía que realizar su antagónico, pues al tener más acción, puede ocultar más un bajón a la hora de actuar, cosa que no muestra.
La música me encantó. La ambientación es fantástica. Aunque los efectos especiales de las escenas en el trasatlántico le fallen un poco. La puesta en escena es magnífica. Siempre me recordó a Polanski en una cosa, y que es la que caracteriza a Roman, que hay tensión desde el minuto primero. Sabes que algo va a pasar. Va a ocurri algo malo y a ver cómo sale el protagonista de esa. Cronenberg para mí se ha convertido en un gran contador de historias. Desde Una historia de violencia no pierde el hilo a sus argumentos. Ya no se va por las ramas como antaño. No desvaría. Es más explícito eso sí, quizás pueda y deba comedirse un poco, pero eso le quitaría personalidad a sus obras. Ya quiero tenerla en DVD y estoy esperando a las siguentes suyas. Quizás me aventure, pero si ninguno de los tres protagonistas, sobre todo Keira, no están nominados a los oscar, me voy a llevar una decepción salvo que después vengan grandes películas de otros genios.
Lo mejor: Keira Knightley
Lo peor: Los efectos especiales
Nota: 8.5
jueves, 24 de noviembre de 2011
De la habitación, en el cabecero, el despertador de inquietudes
Entro por un hueco rectangular a un cubículo amueblado. Cuatro paredes enanas en gotelé y pintura azul celeste. Un cuadro de nudos marineros en la pared más grande. Un poster de Bruce Springsteen en la segunda. En las pequeñas hay lo que cabe. Cuatro estanterías rellenan el espacio alto del zulo. Están en dos colores, azul oscuro y marrón. Soportan inmensidad de cosas decorativas, muchas de ellas insignificantes. Un Marco Aurelio, un David, una avioneta de madera, unas figuritas de U2, las obras de los grandes clásicos de los que he ido aprendiendo, las fotos de comunión de la familia...
Está claro que es mi cuarto. También consta de dos mesas. Una azul para el ordenador, donde suelo perder el tiempo más que aprovecharlo. La otra os reto a adivinar el color. En ella estudio. Tiene un flexo del que cuelga un collar que me dio un ghanés en la JMJ, 2 calendarios, y chismes, cientos de chismes, incluso una pila de dvd's y otra de cd's de música y vídeo.
Como todo cuarto tiene también un armario, donde curiosamente, no guardo mi ropa, pues la meto en uno del pasillo de la casa, sino que ahí almaceno la ropa que no se usa en las épocas del momento (la de invierno en verano y viceversa).
Tampoco le puede faltar la cama, que no es normal, pues está a la altura de la cinturita, quizás un poco más. Por debajo tiene cajones y una segunda cama, ya saben, por eso de las visitas.
Al lado del cabecero, si le puedo llamar así, tengo más libros, el que estoy leyendo y los que tengo intención de leerme. También hay una radio, la cual escucho religiosamente a diario, si no, no puedo conciliar el sueño placentero. Y la pieza estrella curiosamente también se encuentra en esta zona: El despertador. Una maquinaria sencilla en todos los sentidos, tanto en la forma como en su diseño. Ha sido con ella, poniendo la hora a la que me intentaré levantar mañana, que me ha venido a la cabez a la famosa frase de Thoreau: "Antes que el amor, el dinero, la fe, la fama y la justicia, dadme la verdad". Es curioso, estaba pensando en la verdad y en cómo la busco. Me preguntaba si lo hacía bien, si era muy o poco inquieto. He llegado a la triste conclusión de que sólo soy inquieto para lo que quiero, no para lo que me debería interesar en el momento adecuado. Os lo aclaro, puedo estar en clase y ésta me puede resultar un soberano aburrimiento y no atiendo, es decir, no busco la verdad en el momento adecuado. También se da muchas veces el caso contrario, el bueno. Pero adónde quiero llegar es a tocar más palos. Ejemplo, una relación. No pienso en la otra persona ahora mismo con aras de hallar en ella la verdad del asunto. Que no es otra cosa que confirmar si estamos o no juntos en alguna manera que sólo Dios sabe si nos va a hacer bien o mal y de la que cada uno diferimos de esto aunque queremos que las cosas salgan bien.
Y esto me jode. Perdón por la expresión, pero así son los sentimientos, duros pero a la vez bonitos y fascinantes. Si he suscitado alguna inquietud acerca de si estoy junto a una persona o no, lo siento, no la voy a afirmar aquí, pregúntenmelo fuera de estas apáticas líneas.
No aguanto más, pensando en si debo confirmar un sí o un no acerca de la cuestión planteada al final me voy a despedir, creo que voy a seguir el sabio consejo de quién sabe que lo dijo por primera vez que "la almohada es la mejor consejera" y con ella mantendré un diálogo sin palabras sonoras, sólo mentales en el que sólo hablará uno de los dos sujetos, un loco servidor que sólo quiere sentirse bien, cómodo, con la verdad en su posesión.
Adiós.
Está claro que es mi cuarto. También consta de dos mesas. Una azul para el ordenador, donde suelo perder el tiempo más que aprovecharlo. La otra os reto a adivinar el color. En ella estudio. Tiene un flexo del que cuelga un collar que me dio un ghanés en la JMJ, 2 calendarios, y chismes, cientos de chismes, incluso una pila de dvd's y otra de cd's de música y vídeo.
Como todo cuarto tiene también un armario, donde curiosamente, no guardo mi ropa, pues la meto en uno del pasillo de la casa, sino que ahí almaceno la ropa que no se usa en las épocas del momento (la de invierno en verano y viceversa).
Tampoco le puede faltar la cama, que no es normal, pues está a la altura de la cinturita, quizás un poco más. Por debajo tiene cajones y una segunda cama, ya saben, por eso de las visitas.
Al lado del cabecero, si le puedo llamar así, tengo más libros, el que estoy leyendo y los que tengo intención de leerme. También hay una radio, la cual escucho religiosamente a diario, si no, no puedo conciliar el sueño placentero. Y la pieza estrella curiosamente también se encuentra en esta zona: El despertador. Una maquinaria sencilla en todos los sentidos, tanto en la forma como en su diseño. Ha sido con ella, poniendo la hora a la que me intentaré levantar mañana, que me ha venido a la cabez a la famosa frase de Thoreau: "Antes que el amor, el dinero, la fe, la fama y la justicia, dadme la verdad". Es curioso, estaba pensando en la verdad y en cómo la busco. Me preguntaba si lo hacía bien, si era muy o poco inquieto. He llegado a la triste conclusión de que sólo soy inquieto para lo que quiero, no para lo que me debería interesar en el momento adecuado. Os lo aclaro, puedo estar en clase y ésta me puede resultar un soberano aburrimiento y no atiendo, es decir, no busco la verdad en el momento adecuado. También se da muchas veces el caso contrario, el bueno. Pero adónde quiero llegar es a tocar más palos. Ejemplo, una relación. No pienso en la otra persona ahora mismo con aras de hallar en ella la verdad del asunto. Que no es otra cosa que confirmar si estamos o no juntos en alguna manera que sólo Dios sabe si nos va a hacer bien o mal y de la que cada uno diferimos de esto aunque queremos que las cosas salgan bien.
Y esto me jode. Perdón por la expresión, pero así son los sentimientos, duros pero a la vez bonitos y fascinantes. Si he suscitado alguna inquietud acerca de si estoy junto a una persona o no, lo siento, no la voy a afirmar aquí, pregúntenmelo fuera de estas apáticas líneas.
No aguanto más, pensando en si debo confirmar un sí o un no acerca de la cuestión planteada al final me voy a despedir, creo que voy a seguir el sabio consejo de quién sabe que lo dijo por primera vez que "la almohada es la mejor consejera" y con ella mantendré un diálogo sin palabras sonoras, sólo mentales en el que sólo hablará uno de los dos sujetos, un loco servidor que sólo quiere sentirse bien, cómodo, con la verdad en su posesión.
Adiós.
sábado, 19 de noviembre de 2011
Involución democrática
Siempre me había parecido un tipo interesante. Se hacía muchas preguntas, a cada cual más interesante. Eso me sorprendía. Cómo un tipo a esa edad leía cierto tipo de revistas, se preguntaba por conocer la verdad y la buscaba. Nunca podré decir que yo he sido así. A mí no me sale ser tan honesto. Quizás porque comencé tarde a hacerme preguntas o a buscar la verdad. Pero una cosa sí que me sale, y no es más que darle gracias por lo que consiguió hace un año, introducirme en el camino de la búsqueda de la verdad que tenía abandonado. Un camino en el que pensaba que estaría solo y para nada, estoy muy bien acompañado.Este chico del que hablo y que os presento es Pablo Ortíz (Granada del 90) humanista en camino, buscador de la verdad.
Me dijo: "hazme una crítica sobre el artículo". ¿Qué puedo decir de algo que es verdad? Voy a ser muy sencillo, quizás parezca simple, pero espero ser completo al mismo tiempo: es fantástico. Yo no puedo hacerlo tan bien, es imposible, no me sale. Y en el fondo te envidio mon amí. Haces que me enorgullezca de ti, esto y las conversaciones que siempre tenemos, que aunque a veces sean breves ayudan muchísimo. Nuevamente gracias.
Y ahora ya sólo me queda dejaros con el artículo de Pablo Ortíz y su INVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA:
El término democracia tiene origen en la Grecia Clásica, y significa poder del pueblo. Una serie de tiranos, sin la connotación que hoy día podríamos recabar en nuestros políticos, conocidos como Dracón, Solón, Pisístrato, Clístenes y Pericles llevaron a cabo un código constitucionario, que más tarde evolucionaría en la Democracia, donde el pueblo (Ecclesia) decidía las cuestiones del estado.
A finales del siglo XX, los países fueron introduciendo este sistema, corroborando y verificando las palabras de un excéntrico griego, Pericles: “seremos admirados por nuestros contemporáneos y por las generaciones futuras”. El objetivo era hacer oír las voces del pueblo, y para ello, los media eran imprescindibles. El papel fundacional era servir como canal para las opiniones individuales, es decir, ser un lugar de debate, porque los supuestos de los medios de comunicación son: informar; que una mayor información provoque una mayor participación política; y que esto favorezca una democracia saludable.
El problema surgió con la aparición de la televisión. La intervención de este media provocó el desplazamiento de la opinión pública, la esencia de la democracia, y la perversión de los supuestos. En la actualidad no existen las opiniones individuales, existe una masa de individuos que creen tener una doxa, pero que en realidad viven manipulados y manejados por este canal. Sartori comenta que “actualmente, el pueblo soberano opina en función de cómo la televisión le induce a opinar”. Karl Popper siguiendo el hilo a Sartori, dijo que “la democracia no puede existir si no se controla la televisión”. Sartori responde diciendo que es un suicidio confiar “la conducción del gobierno de un país a conductores que no tienen permiso de conducir”. A este exceso interrelacionar entre política y los media, se conoce con el nombre de Democracia Mediática.
Estas reflexiones me sirven para analizar la involución democrática producida desde su establecimiento. Debo ahondar en la consecuencia que cierra el ciclo de la alienación ciudadana. Hablo del despotismo democrático. El eje de la televisión apunta a un término ideado por Tocqueville, pensador francés, que se hace contemporáneo. Hablo de la llamada <>, fenómeno que va de la mano de la televisión, ya que la programación de dicho conducto va dirigido a un grupo social, los apáticos, que representan al 70% de la población y cuyo único interés hacia la información es el ocio. Esta masa social u Homo Videns, participa en las elecciones democráticas, pero al estar influidos por la televisión actúan, de cara a este importantísimo acontecimiento, como una masa con una doxa que define el término de Tocqueville, provocando el despotismo democrático. Por eso, hoy opino que no solo no me representan la jauría de incompetentes con ansias famélicas de poder, sino que tampoco me veo representado por esta masa apática, negligente y alienada.
Me dijo: "hazme una crítica sobre el artículo". ¿Qué puedo decir de algo que es verdad? Voy a ser muy sencillo, quizás parezca simple, pero espero ser completo al mismo tiempo: es fantástico. Yo no puedo hacerlo tan bien, es imposible, no me sale. Y en el fondo te envidio mon amí. Haces que me enorgullezca de ti, esto y las conversaciones que siempre tenemos, que aunque a veces sean breves ayudan muchísimo. Nuevamente gracias.
Y ahora ya sólo me queda dejaros con el artículo de Pablo Ortíz y su INVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA:
El término democracia tiene origen en la Grecia Clásica, y significa poder del pueblo. Una serie de tiranos, sin la connotación que hoy día podríamos recabar en nuestros políticos, conocidos como Dracón, Solón, Pisístrato, Clístenes y Pericles llevaron a cabo un código constitucionario, que más tarde evolucionaría en la Democracia, donde el pueblo (Ecclesia) decidía las cuestiones del estado.
A finales del siglo XX, los países fueron introduciendo este sistema, corroborando y verificando las palabras de un excéntrico griego, Pericles: “seremos admirados por nuestros contemporáneos y por las generaciones futuras”. El objetivo era hacer oír las voces del pueblo, y para ello, los media eran imprescindibles. El papel fundacional era servir como canal para las opiniones individuales, es decir, ser un lugar de debate, porque los supuestos de los medios de comunicación son: informar; que una mayor información provoque una mayor participación política; y que esto favorezca una democracia saludable.
El problema surgió con la aparición de la televisión. La intervención de este media provocó el desplazamiento de la opinión pública, la esencia de la democracia, y la perversión de los supuestos. En la actualidad no existen las opiniones individuales, existe una masa de individuos que creen tener una doxa, pero que en realidad viven manipulados y manejados por este canal. Sartori comenta que “actualmente, el pueblo soberano opina en función de cómo la televisión le induce a opinar”. Karl Popper siguiendo el hilo a Sartori, dijo que “la democracia no puede existir si no se controla la televisión”. Sartori responde diciendo que es un suicidio confiar “la conducción del gobierno de un país a conductores que no tienen permiso de conducir”. A este exceso interrelacionar entre política y los media, se conoce con el nombre de Democracia Mediática.
Estas reflexiones me sirven para analizar la involución democrática producida desde su establecimiento. Debo ahondar en la consecuencia que cierra el ciclo de la alienación ciudadana. Hablo del despotismo democrático. El eje de la televisión apunta a un término ideado por Tocqueville, pensador francés, que se hace contemporáneo. Hablo de la llamada <
viernes, 18 de noviembre de 2011
Héroe crepuscular
Últimamente me he dado cuenta que se emplea en demasía la indecorosa palabra fucker (nos referiremos ahora en adelante a él como ...) para referirse al hombre ligón, al guapete que se lleva a las chicas de calle. No me gusta nada, he de decirlo o REVIENTO.
Este término hay que cambiarlo. Yo personalmente opto por volver a los orígenes: Héroe crepuscular. Aquel término llevaba connotado una serie de valores positivos que el ya mencionado ... que sólo sigue las faldas para conseguir presas o trofeos. El Héroe crepuscular era guapo, más bien alto, siempre erguido ante las damas, cortés, listo, apuesto, duro pero a la vez sensible, romántico y un poco "macarrilla", valiente, fuerte y decidido a hacer el bien.
Por lo general la vestimenta del héroe es más que correcta. Si obviamos que lo lógico es que como indumentaria típica lleve el traje, se le permitirá el uso de camisa -no demasiado ancha- y de un pantalón de vestir. A ser posible con el uso de cinturón. Uno bueno, nada de los que vienen ahora con los pantalones que no sirven para nada. Se puede variar más el zapato y el complemento de la corbata, la cual se puede alternar con pañuelos, pajaritas, etc; todo según la ocasión. La americana le viste mucho, le estiliza, le hace mejor.
El héroe bien podría saber el arte de algún instrumento musical. Puede fumar, en sus orígenes era necesario, ahora se le permite el no hacerlo. Igual ocurre con el tipo de bebida. De vino para arriba. Nada de refrescos salvo la cerveza y según cuáles.
Qué lejos quedan ya las tallas y poses de ilustres héroes como John Wayne, Robert Mitchum o Cary Grant. Ahora ¿qué tenemos? mejor no respondamos a esta tendenciosa cuestión y quedémonos sólo con la figura del héroe en nuestra mente, gracias al uso de la capacidad hiperestésica de cada uno (imaginación), si no lo consiguen, lo mostraré también a continuación y durante la alternancia de párrafos con fotografías de los hombres citados arriba por el abajo firmante.
Tras lo dicho sólo puedo esperar que se hayan concienciado de que hay que recuperar términos casi extinguidos para mencionar a los que representan ahora términos procedentes del habla extranjera, y que desvirtuan ,trivializan y reducen el concepto del verdadero caballero que se lleva de calle a las señoritas.
fdo: JVF
jueves, 10 de noviembre de 2011
Decepcionan los genios
Normalmente no suelo hacer esto, pero hoy voy a comentar dos películas del tirón. Hacía tiempo que no publicaba nada de cine, por ello, con esta entrada lo retomo. He de decir ya de antemano que los dos autores de los que voy a hablar los tengo bastante afecto, pero no sé qué les ha podido pasar este año, que han coincidido con película, que no me parece que hayan cuajado sus obras. Aunque no han dejado indiferente a nadie, y eso es muy bueno.
El primer amiguete es el siempre conflictivo Lars Von Trier y su Melancolía. En ella nos habla de lo poco, por no decir nada, para lo que sirve el ser humano. Trier ya ha caído en el nihilismo absoluto, no sé qué ápice le puede quedar para tener ganas de vivir. Nada le llena, nada le vale, todo lo acaba destruyendo, para ello usa muy bien la música, ese Tristán+Isolda que embellece en exceso una película que sólo tiene sentido para aquel que no tiene nada por lo que vivir y que tampoco es tan valiente, o cobarde, según se mire, como para suicidarse, y que por tanto debe esperar a que se acabe el mundo.
Poco a poco, Trier va demostrando que sufre de alguna patología. Confesó en las entrevistas de promoción del filme que ha sufrido múltiples depresiones. La pena es que en lugar de tratar de salir de ellas parece, por todas sus películas, que vive en una constante, pues todas, salvo El jefe de todo esto (2006), una exquisita comedia dogma, la cual recomiendo apasionadamente. Bien es cierto que también me encantaron Dogville y Manderlay, pero que volvió a las andadas de lo macabro, que no dogma, con Anticristo.
En Melancolía nos presenta una historia de la vida desde el punto de vista de dos hermanas. Cada una interpretada por Kirsten Dunst y Charlotte Gainsbourg de forma excelente, pues te llevan al punto del máximo sufrimiento. Cada una desde un punto de vista distinto. Cada personaje lleva al espectador a lo más bajo del sufriemiento, pero ellas son las que se llevan toda la plana.
Toda la historia gira en torno a una boda que desde el principio se ve que va a ir todo a pique y la depresión post boda. Todo ello aderezado con el aliciente de que el mundo se va a acabar -tema tan candente en estos momentos entre la opinión pública.
Muchas escenas y situaciones son copias, y esto me decepcionó un poco, de su aprendiz o amigo Thomas Vintenberg, y de su fantástica Celebración.
No me voy a detener en más. No comparto la visión nihilista que quiere enseñarme Lars, soy todo lo contrario a su filosofía, si no, no podría vivir. No estaría agusto ni conmigo mismo ni con las personas que me rodean. Trier que en la segunda parte de la película habla en numerosas ocasiones de la felicidad, la cual la trata siempre en grupo y no de forma individual, cosa que comparto, no la desarrolla porque no la concibe como real. Y mira que quiere que sus personajes sean felices, pero no puede. ¿Por qué? porque el propio director no lo es y no puede permitirlo a sus monigotes teledirigidos por su batuta.
Lo único bueno que le destaco a la obra es la banda sonora, magistral, si bien no es original, al menos concuerda muy bien con la historia que quiere contar. Las interpretaciones son fanstásticas, soberbias. El manejo de la cámara, la iluminación, la fotografía, el ritmo, son los adecuados. A mí se me hizo un poco pesada, he de admitirlo, pero porque la historia que me contaba no me atrajo, no estaba de humor para encajar severos golpes y agonizaba por momentos. Pero lo que más agradezco a Trier es que me despertó un sentimiento, quizás no el deseado, el de decir qué obra maestra, sino el de querer darle una paliza. No el de, bueno tras esta película ya sólo me queda suicidarme no, yo quería pegarle un par de guantazos a este hombre para que se replantee la vida y para que ojalá regrese al buen dogma como en 2006.
Nota: 4 (voto personal por todo lo que produjo, pero he de admitir que tiene mucha calidad y que quizás, sin inmiscuirme en lo personal debería darla un 7 o un 8)
Lo mejor: K.Dunst, la música y los golpes de humor negro.
Lo peor: Trier.
La siguiente película cambia de país. De la nórdica Dinamarca nos movemos hacia la mediterránea Italia para presenciar lo último de Nanni Moretti, grande por obras como La habitación del hijo, El caimán, o Querido diario, y que en esta ocasión ha tratado de reflejar la sensación de un Papa nada más ser elegido. Lo ha hecho en tono de comedia, la forma con la que más se divierte, se ofende, pero en la que se permite todo.
Moretti ha tratado de dar su visión de cómo se imagina él un cónclave y de cómo lo viven los que lo realizan. Cierto es que Moretti no cree, y buena muestra de ello deja con su personaje. Pero tampoco menosprecia a la Iglesia. No la pone a parir, como se esperaba, sino que la presenta amabable, con sus cosas, claro está, pero no llega a ridiculizarla. Lo que sí le ha salido es un esperpento que bien podría haber ido por otros derroteros mucho mejores.
Cuando todo parecía que iba a tratar de una especie de El discurso del rey, con un Papa y un Psicoanalista de prestigio, la función cambia y se aloca hasta un punto tan alto que pierde toda la gracia que mantiene durante los primeros 40 minutos al espectador. Todo empieza muy bien, con un cónclave. ¿Quién no se ha imaginado cómo sería un cónclave? Por como lo enseña parece una cosa de lo más normal, dentro de la importancia que trae consigo la elección del vicario de Cristo. En el fondo los sentimientos de los allí presentes parecen lógicos, pues la carga que lleva el nuevo cargo consigo es de severísima importancia. Todo esto se trata muy bien, con alguna gracia, que no ofende sino que alivia una situación tensa e importante. Pero la situación se empieza a complicar cuando el ya elegido Papa le da un ataque de pánico y no quiere salir a saludar a los fieles. Se esconde. Por ello aparece el psicoanalista, para ayudarle. El cual introduce el tema del Déficit parental. Debe estar de moda en Italia, o le llamaría la atención al director, pero me recordó a un recurso muy Woody Allenesco el de la patología.
Todo va bien hasta que el Papa acude a otro psicoanalista y vive un periplo por Roma hasta que se vuelve a enfrentar con la realidad.
Mientras tanto, en el Vaticano, conviven encerrados todos los obispos y cardenales más el psicoanalista. Al cual no se le ocurre otra genial idea que debe cambiar un poco los hábitos de los religiosos y hacer que se distiendan de una manera un tanto peculiar, haciendo un "mundial" de volleyball. Las razones por las que se juega no se muestran, pero las razones en pleno juego de porqués que da el personaje de Moretti son muy ateas. Trata de hacer gracia, pero no lo consigue. Salvo que seas un ateo redomado y te hagan gracia esos chistes. Pues lo burdo le acaba comiendo terreno a lo original, como la escena del paso por las habitaciones o en la sala de espera jugando a los juegos de mesa.
Artísticamente, al igual que en la película de Trier, está bien, todos correctos. Ninguna actuación destaca por encima del resto como algo fuera de lo normal. La música es muy normalita salvo el final y el miserere que la cierra con esas palabras tan duras del nuevo Santo Padre y que son sorprendentes. A mí me sorprendió bastante, no las esperaba, pensaba que Moretti tendría un momento sensiblero y la haría acabar bien, pero...
Nota: 4 (la primera parte la apruebo con buena nota, con un 7 por lo menos, pero la segunda la suspendo, un 1 por no darle un 0, la media es un 4 y con esa nota se queda)
Lo mejor: la primera media hora.
Lo peor: el resto salvo el final.
El primer amiguete es el siempre conflictivo Lars Von Trier y su Melancolía. En ella nos habla de lo poco, por no decir nada, para lo que sirve el ser humano. Trier ya ha caído en el nihilismo absoluto, no sé qué ápice le puede quedar para tener ganas de vivir. Nada le llena, nada le vale, todo lo acaba destruyendo, para ello usa muy bien la música, ese Tristán+Isolda que embellece en exceso una película que sólo tiene sentido para aquel que no tiene nada por lo que vivir y que tampoco es tan valiente, o cobarde, según se mire, como para suicidarse, y que por tanto debe esperar a que se acabe el mundo.
Poco a poco, Trier va demostrando que sufre de alguna patología. Confesó en las entrevistas de promoción del filme que ha sufrido múltiples depresiones. La pena es que en lugar de tratar de salir de ellas parece, por todas sus películas, que vive en una constante, pues todas, salvo El jefe de todo esto (2006), una exquisita comedia dogma, la cual recomiendo apasionadamente. Bien es cierto que también me encantaron Dogville y Manderlay, pero que volvió a las andadas de lo macabro, que no dogma, con Anticristo.
En Melancolía nos presenta una historia de la vida desde el punto de vista de dos hermanas. Cada una interpretada por Kirsten Dunst y Charlotte Gainsbourg de forma excelente, pues te llevan al punto del máximo sufrimiento. Cada una desde un punto de vista distinto. Cada personaje lleva al espectador a lo más bajo del sufriemiento, pero ellas son las que se llevan toda la plana.
Toda la historia gira en torno a una boda que desde el principio se ve que va a ir todo a pique y la depresión post boda. Todo ello aderezado con el aliciente de que el mundo se va a acabar -tema tan candente en estos momentos entre la opinión pública.
Muchas escenas y situaciones son copias, y esto me decepcionó un poco, de su aprendiz o amigo Thomas Vintenberg, y de su fantástica Celebración.
No me voy a detener en más. No comparto la visión nihilista que quiere enseñarme Lars, soy todo lo contrario a su filosofía, si no, no podría vivir. No estaría agusto ni conmigo mismo ni con las personas que me rodean. Trier que en la segunda parte de la película habla en numerosas ocasiones de la felicidad, la cual la trata siempre en grupo y no de forma individual, cosa que comparto, no la desarrolla porque no la concibe como real. Y mira que quiere que sus personajes sean felices, pero no puede. ¿Por qué? porque el propio director no lo es y no puede permitirlo a sus monigotes teledirigidos por su batuta.
Lo único bueno que le destaco a la obra es la banda sonora, magistral, si bien no es original, al menos concuerda muy bien con la historia que quiere contar. Las interpretaciones son fanstásticas, soberbias. El manejo de la cámara, la iluminación, la fotografía, el ritmo, son los adecuados. A mí se me hizo un poco pesada, he de admitirlo, pero porque la historia que me contaba no me atrajo, no estaba de humor para encajar severos golpes y agonizaba por momentos. Pero lo que más agradezco a Trier es que me despertó un sentimiento, quizás no el deseado, el de decir qué obra maestra, sino el de querer darle una paliza. No el de, bueno tras esta película ya sólo me queda suicidarme no, yo quería pegarle un par de guantazos a este hombre para que se replantee la vida y para que ojalá regrese al buen dogma como en 2006.
Nota: 4 (voto personal por todo lo que produjo, pero he de admitir que tiene mucha calidad y que quizás, sin inmiscuirme en lo personal debería darla un 7 o un 8)
Lo mejor: K.Dunst, la música y los golpes de humor negro.
Lo peor: Trier.
La siguiente película cambia de país. De la nórdica Dinamarca nos movemos hacia la mediterránea Italia para presenciar lo último de Nanni Moretti, grande por obras como La habitación del hijo, El caimán, o Querido diario, y que en esta ocasión ha tratado de reflejar la sensación de un Papa nada más ser elegido. Lo ha hecho en tono de comedia, la forma con la que más se divierte, se ofende, pero en la que se permite todo.
Moretti ha tratado de dar su visión de cómo se imagina él un cónclave y de cómo lo viven los que lo realizan. Cierto es que Moretti no cree, y buena muestra de ello deja con su personaje. Pero tampoco menosprecia a la Iglesia. No la pone a parir, como se esperaba, sino que la presenta amabable, con sus cosas, claro está, pero no llega a ridiculizarla. Lo que sí le ha salido es un esperpento que bien podría haber ido por otros derroteros mucho mejores.
Cuando todo parecía que iba a tratar de una especie de El discurso del rey, con un Papa y un Psicoanalista de prestigio, la función cambia y se aloca hasta un punto tan alto que pierde toda la gracia que mantiene durante los primeros 40 minutos al espectador. Todo empieza muy bien, con un cónclave. ¿Quién no se ha imaginado cómo sería un cónclave? Por como lo enseña parece una cosa de lo más normal, dentro de la importancia que trae consigo la elección del vicario de Cristo. En el fondo los sentimientos de los allí presentes parecen lógicos, pues la carga que lleva el nuevo cargo consigo es de severísima importancia. Todo esto se trata muy bien, con alguna gracia, que no ofende sino que alivia una situación tensa e importante. Pero la situación se empieza a complicar cuando el ya elegido Papa le da un ataque de pánico y no quiere salir a saludar a los fieles. Se esconde. Por ello aparece el psicoanalista, para ayudarle. El cual introduce el tema del Déficit parental. Debe estar de moda en Italia, o le llamaría la atención al director, pero me recordó a un recurso muy Woody Allenesco el de la patología.
Todo va bien hasta que el Papa acude a otro psicoanalista y vive un periplo por Roma hasta que se vuelve a enfrentar con la realidad.
Mientras tanto, en el Vaticano, conviven encerrados todos los obispos y cardenales más el psicoanalista. Al cual no se le ocurre otra genial idea que debe cambiar un poco los hábitos de los religiosos y hacer que se distiendan de una manera un tanto peculiar, haciendo un "mundial" de volleyball. Las razones por las que se juega no se muestran, pero las razones en pleno juego de porqués que da el personaje de Moretti son muy ateas. Trata de hacer gracia, pero no lo consigue. Salvo que seas un ateo redomado y te hagan gracia esos chistes. Pues lo burdo le acaba comiendo terreno a lo original, como la escena del paso por las habitaciones o en la sala de espera jugando a los juegos de mesa.
Artísticamente, al igual que en la película de Trier, está bien, todos correctos. Ninguna actuación destaca por encima del resto como algo fuera de lo normal. La música es muy normalita salvo el final y el miserere que la cierra con esas palabras tan duras del nuevo Santo Padre y que son sorprendentes. A mí me sorprendió bastante, no las esperaba, pensaba que Moretti tendría un momento sensiblero y la haría acabar bien, pero...
Nota: 4 (la primera parte la apruebo con buena nota, con un 7 por lo menos, pero la segunda la suspendo, un 1 por no darle un 0, la media es un 4 y con esa nota se queda)
Lo mejor: la primera media hora.
Lo peor: el resto salvo el final.
domingo, 6 de noviembre de 2011
MANDANGA
Hoy quiero hablar de un término que se está echando a perder. Es una expresión polisémica. Que debo escribiros con mayúsculas, pues llena la boca al pronunciarla. Se trata del término MANDANGA. El significado con el que la voy a tratar es el de novieta -que no novia- pero sobre todo, pretendiente.
Como os decía este término está condenado a desaparecer y no debemos permitirlo, sino el maniculiteteo que trae consigo también perecerá. Ahora ya no hay distinción alguna, todo vale, todo es lo mismo y esto no se puede permitir. Una cosa es la mujer, otra la novia y otras son la o las queridas, y también están por ahí las pretendientas, que no tienen porqué ser queridas.
MANDANGA engloba a toda aquella que no es novia ni mujer. Ahora bien, hay grados de MANDANGA. Está claro que no se puede considerar a todos de la misma manera. La principal diferencia entre las MANDANGAS reside en el maniculiteteo, es decir, lo que la querida deja meterse mano y devolver esa muestra de afecto.
Entonces... ¿qué hacemos con lo que se aleja del original de MANDANGA y las confusiones en el caso de la novia y la mujer? ¿Cómo lo llamamos? Últimamente se ha empezado a usar más el término Señora para referirse no sólo a la mujer, sino que también a la novia y a la querida, y eso no está nada bien. Llamemos a las cosas por su nombre. Otra expresión es el de Rollete, ¿qué - y perdonen la expresión- coño es un rollete? Eso no puede ser bueno, la propia palabra ya lo dice, hecho un rollo. Por eso hoy quiero romper una Señora LANZA, sin hacer que esto sea un rollete por la MANDANGA, porque es un término que merece la pena ser respetado. Todo lo que trata de suplantarla me parece BUFONESCO, sin sentido, innecesario o desnecesario, como quieran, pero si háganme caso cuando les digo que, por favor, llamemos a las cosas por su nombre y, que un pretendiente amigos, es una MANDANGA, es una verdad como un templo y punto, no le den más vueltas.
Texto patrocinado por:
Como os decía este término está condenado a desaparecer y no debemos permitirlo, sino el maniculiteteo que trae consigo también perecerá. Ahora ya no hay distinción alguna, todo vale, todo es lo mismo y esto no se puede permitir. Una cosa es la mujer, otra la novia y otras son la o las queridas, y también están por ahí las pretendientas, que no tienen porqué ser queridas.
MANDANGA engloba a toda aquella que no es novia ni mujer. Ahora bien, hay grados de MANDANGA. Está claro que no se puede considerar a todos de la misma manera. La principal diferencia entre las MANDANGAS reside en el maniculiteteo, es decir, lo que la querida deja meterse mano y devolver esa muestra de afecto.
Entonces... ¿qué hacemos con lo que se aleja del original de MANDANGA y las confusiones en el caso de la novia y la mujer? ¿Cómo lo llamamos? Últimamente se ha empezado a usar más el término Señora para referirse no sólo a la mujer, sino que también a la novia y a la querida, y eso no está nada bien. Llamemos a las cosas por su nombre. Otra expresión es el de Rollete, ¿qué - y perdonen la expresión- coño es un rollete? Eso no puede ser bueno, la propia palabra ya lo dice, hecho un rollo. Por eso hoy quiero romper una Señora LANZA, sin hacer que esto sea un rollete por la MANDANGA, porque es un término que merece la pena ser respetado. Todo lo que trata de suplantarla me parece BUFONESCO, sin sentido, innecesario o desnecesario, como quieran, pero si háganme caso cuando les digo que, por favor, llamemos a las cosas por su nombre y, que un pretendiente amigos, es una MANDANGA, es una verdad como un templo y punto, no le den más vueltas.
Texto patrocinado por:
lunes, 24 de octubre de 2011
Ciao Marco
Nadie espera irse de este mundo a poco tiempo pasadas las dos de la tarde. A Marco Simoncelli tampoco, pero el destino, un trágico accidente que le cobró la vida, lo hizo posible.
Ayer la tragedia invadió no sólo al circuito de Sepang (Malasia) donde se disputaba el premio sino en todo el mundo del motociclismo y del deporte. El joven italiano del pelo 'a lo afro' perdió el control de moto tras el paso de una curva y si poder levantarla fue arrollado por sus rivales. Perdió el casco, y la vida.
El lombardo, que apenas gozaba de 24 años, dentro de la pista es cierto que aún no era el piloto deseado. Sus maniobras a veces no eran las más adecuadas. Todos le llamamos loco, peligro, pero eso se quedó sólo dentro de la pista. Fuera de ella era un tipo afable. Todos le querían. Muy humilde. Fan de Valentino Rossi. El 58 que el domingo dejó de dar gas a su moto estaba llamado a ser un grande. La nueva esperanza italiana tras la caída en picado del mejor piloto de todos los tiempos, el doctor.
Su sonrisa era vida. Su pelo le daba alegría a un tipo que parecía muy tímido. Todos, incluídos sus máximos rivales, con los que ha tenido más de un roce en el asfalto, le rindieron homenaje sintiendo mucho su pérdida. Qué menos!! Se ha marchado un campeón que lo estaba bordando en la máxima categoría con una moto satélite. A saber qué podría haber hecho con algo más potente, pero respecto a esto sólo podemos decir quién sabe.
No sé muy bien porqué, pero últimamente siento bastante estos trágicos acontecimientos. Me marcó Puerta, Jarque, ahora Marco. Las lágrimas se apoderaron de mis ojos pero sin llegar a derramarse. ¿Por qué pasó? ¿por qué se fue? Si estaba contento el día antes y las horas previas. El ciruito donde fue campeón de 250cc le quitó un posible premio en MotoGP. Ya sólo queda decirle adiós. Ciao Sic.
Riposa in pace
lunes, 17 de octubre de 2011
V
De inspiración precisa es el estado en el que me encuentro. Me abraza y me dicta con mucho mimo. Un ente formal me está moviendo a esto, cada frase, cada palabra, cada letra.
Es bello, es hermoso, todo su ser es deseable. Huele bien y sabe delicioso. Como si de una onza de chocolate puro, intenso, se tratase.
Su pelo liso, largo, castaño me arrastra hacia si. Incita a tocarlo, pero me pierdo en lo siguiente: labios carnosos, dignos de ser besados con cierto grado de lascividad de forma incesante.
No muestran mentira alguna. Sus marrones ojos son puros. Sólo asombro, cariño y dulzura, los peros no los hallo.
Agradable, reconfortante, franca es su sonrisa. Y el cuerpo es tan imperfecto que lo hace más humano.
Y por si aún tenéis la duda, que no os quepa, solo es una musa inspirando a un principiante.
Es bello, es hermoso, todo su ser es deseable. Huele bien y sabe delicioso. Como si de una onza de chocolate puro, intenso, se tratase.
Su pelo liso, largo, castaño me arrastra hacia si. Incita a tocarlo, pero me pierdo en lo siguiente: labios carnosos, dignos de ser besados con cierto grado de lascividad de forma incesante.
No muestran mentira alguna. Sus marrones ojos son puros. Sólo asombro, cariño y dulzura, los peros no los hallo.
Agradable, reconfortante, franca es su sonrisa. Y el cuerpo es tan imperfecto que lo hace más humano.
Y por si aún tenéis la duda, que no os quepa, solo es una musa inspirando a un principiante.
domingo, 16 de octubre de 2011
IV
Reviento si lo cayo
y me duele hacerlo,
saber que no es posible
me tiene dispersado.
Que si vamos a un sitio,
que si vamos a cenar,
por dentro me reviento,
por fuera me desquicio.
Usa ya términos geniales
pero no se corta un pelo
y eso me gusta, me agrada,
me provoca risa a raudales.
Justa maldad me tiene
¡Inquisidoras arded!
¡a cenar los Idiotas!
ya te vale ¿no? Nene.
Golpes en la barriga
¿Qué? Pregunta al mirarla
sonrío pero nada
ahora un golpe al brazo
¿Me acompañas? Balbuceó.
of course, con gusto, dije.
Me duelen demasié los pies.
estoicamente se aguantó.
Me dolía verla así
¿Qué demonios hago yo?
remedios ofrecióle
ninguno tomó pa’sí.
¿Qué? Preguntó de nuevo
sonreí, pero nada.
ahora rió ella
¿qué? Pregunté iquieto
Nada nada se reiteró
Gracias, dos besos y au revoir
con tacones en mano, y
cara de sueño se alejó
¿Es esto es lo que quiero? Me pregunté.
no pero el amor me obliga a ello.
¡es un imposible! Pensé.
¡Pero pararlo no puedo!.
y me duele hacerlo,
saber que no es posible
me tiene dispersado.
Que si vamos a un sitio,
que si vamos a cenar,
por dentro me reviento,
por fuera me desquicio.
Usa ya términos geniales
pero no se corta un pelo
y eso me gusta, me agrada,
me provoca risa a raudales.
Justa maldad me tiene
¡Inquisidoras arded!
¡a cenar los Idiotas!
ya te vale ¿no? Nene.
Golpes en la barriga
¿Qué? Pregunta al mirarla
sonrío pero nada
ahora un golpe al brazo
¿Me acompañas? Balbuceó.
of course, con gusto, dije.
Me duelen demasié los pies.
estoicamente se aguantó.
Me dolía verla así
¿Qué demonios hago yo?
remedios ofrecióle
ninguno tomó pa’sí.
¿Qué? Preguntó de nuevo
sonreí, pero nada.
ahora rió ella
¿qué? Pregunté iquieto
Nada nada se reiteró
Gracias, dos besos y au revoir
con tacones en mano, y
cara de sueño se alejó
¿Es esto es lo que quiero? Me pregunté.
no pero el amor me obliga a ello.
¡es un imposible! Pensé.
¡Pero pararlo no puedo!.
jueves, 13 de octubre de 2011
Si no callan revientan
Probablemente hoy puedo decir que estoy más que contento. Hoy va a realizar su primera colaboración un gran amigo, una gran persona, un magnífico violinista al que no le tiembla el pulso cuando hace sonar las notas más hermosas. Hoy publica su primera entrada en este blog un hombre que me ha enseñado a ponerme en camino de la búsqueda de la verdad sin miedo, con una sonrisa.
Su verbo es ágil aunque a veces peque de barroco en cuanto a engalanamiento del texto. Perdónenle, los artistas son así. Pero no por ello la pieza será menos ágil ni un tostón. Igual alterna lenguaje culto con el vulgar, aquí el pulso no le tiembla. A mí personalmente, me ha gustado mucho, pero sé que lo puede hacer mucho mejor si se lo propone.
Os presento a Fernando Bonete (Albacete del 91), cuyo blog: http://hombreencamino.wordpress.com/ es para mí una referencia donde puedo aprender de todo. También pueden seguirle en su twitter: @ferbovi donde no da puntada sin hilo.
Sin más aquí llega su participación:
Pienso tantas cosas que si no dijera reventara… Únicamente me las callo por decoro. Sin embargo, hay una entre todas ellas que me desespera sobremanera, a saber: la gente que oigo hablar u opinar sobre temas de los que nunca ha conocido verdad alguna, es decir, de los que no tienen ni puñetera idea.
Son de esa casta de personas que llegan a casa (si es que no se deleitan primero en vagabundear de aquí para allá), se sientan, y se abandonan al sin sentido del electrodoméstico. Una ralea de sujetos que, a pesar de que en el fondo se saben hechos para algo más, se conforman con perder su vida naciendo, viviendo y muriendo. Incluso se encuentran de vez en cuando algunos que creyeron tener la magistral y genial idea de leer unas cuantas páginas de una u otra obra universal (preferiblemente existencialista, aunque también suelen elevar la revista o folletín de turno a verdad trascendental) y se suponen auténticos eruditos; los hay que lo demuestran con las gafitas de pasta sin cristales, otros con la chulería innata les basta y van bien servidos.
Descuiden, la ironía aquí está de más. Mi pena es totalmente sincera. Lo que no termino de decidir es si apiadarme de estos pobres farsantes o de los ingenuos que se tragan sus falacias. No se cual de los dos prototipos puede llegar a ser más estúpido. Yo, por lo pronto, no me trago las apariencias, que dicen que engañan. Y así, tiro la primera piedra, aunque deben saber que un servidor no está libre de pecado.
Por supuesto, he hablado sin saber, y como el hombre es de los que caen en la misma piedra (o animal de costumbres, según se prefiera), pues más de una y de dos. La diferencia radica en que he sido consciente de mi atrevimiento, y si no he querido reconocerlo en el momento (la dichosa honra mal entendida), he aprendido, aunque solo sea un ápice, para la próxima.
Hay otros que no. Los que Aristóteles habría designado como temerarios, pero a los que yo, humilde hombre en camino, para nada tan selecto como el estagirita, me refiero como quienes si no callan revientan.
por Fernando Bonete Vizcaíno
Su verbo es ágil aunque a veces peque de barroco en cuanto a engalanamiento del texto. Perdónenle, los artistas son así. Pero no por ello la pieza será menos ágil ni un tostón. Igual alterna lenguaje culto con el vulgar, aquí el pulso no le tiembla. A mí personalmente, me ha gustado mucho, pero sé que lo puede hacer mucho mejor si se lo propone.
Os presento a Fernando Bonete (Albacete del 91), cuyo blog: http://hombreencamino.wordpress.com/ es para mí una referencia donde puedo aprender de todo. También pueden seguirle en su twitter: @ferbovi donde no da puntada sin hilo.
Sin más aquí llega su participación:
Pienso tantas cosas que si no dijera reventara… Únicamente me las callo por decoro. Sin embargo, hay una entre todas ellas que me desespera sobremanera, a saber: la gente que oigo hablar u opinar sobre temas de los que nunca ha conocido verdad alguna, es decir, de los que no tienen ni puñetera idea.
Son de esa casta de personas que llegan a casa (si es que no se deleitan primero en vagabundear de aquí para allá), se sientan, y se abandonan al sin sentido del electrodoméstico. Una ralea de sujetos que, a pesar de que en el fondo se saben hechos para algo más, se conforman con perder su vida naciendo, viviendo y muriendo. Incluso se encuentran de vez en cuando algunos que creyeron tener la magistral y genial idea de leer unas cuantas páginas de una u otra obra universal (preferiblemente existencialista, aunque también suelen elevar la revista o folletín de turno a verdad trascendental) y se suponen auténticos eruditos; los hay que lo demuestran con las gafitas de pasta sin cristales, otros con la chulería innata les basta y van bien servidos.
Descuiden, la ironía aquí está de más. Mi pena es totalmente sincera. Lo que no termino de decidir es si apiadarme de estos pobres farsantes o de los ingenuos que se tragan sus falacias. No se cual de los dos prototipos puede llegar a ser más estúpido. Yo, por lo pronto, no me trago las apariencias, que dicen que engañan. Y así, tiro la primera piedra, aunque deben saber que un servidor no está libre de pecado.
Por supuesto, he hablado sin saber, y como el hombre es de los que caen en la misma piedra (o animal de costumbres, según se prefiera), pues más de una y de dos. La diferencia radica en que he sido consciente de mi atrevimiento, y si no he querido reconocerlo en el momento (la dichosa honra mal entendida), he aprendido, aunque solo sea un ápice, para la próxima.
Hay otros que no. Los que Aristóteles habría designado como temerarios, pero a los que yo, humilde hombre en camino, para nada tan selecto como el estagirita, me refiero como quienes si no callan revientan.
por Fernando Bonete Vizcaíno
lunes, 10 de octubre de 2011
Sólo apto para CHARRANES
Esta entrada es inclasificable, no sabría dónde meterla. He de BARRUNTAR todas las posibilidades que tengo EN CIERNES y no andarme con ZARANDAJAS.
Me encantaría que este texto hubiese sido escrito de forma AMANUENSE, pero hubiese sido una BURRADA, pues el AZABACHE ollín de un staedler noris, dureza la que sea, no es menester saberla, hubiese dejado marca en su mano al GALÁN que está realizando semejante obra de arte debido a que es muy DOCTO pero zurdo a al mismo tiempo. Si hubiese incluído término alguno malsonante, sea el caso del término ESTÓLIDO, rápidamente hubiese dejado de ser un texto elegante y se convertiría en uno para el POPULACHO, es decir, en una PORRADA.
Espero que hayan aprendido el significado de estos términos, si no es el caso, ACIBUCHEN, sean MARRAJOS y GOLISMEROS y enseguida podrán comprender todos los términos, dirán que aquello era el DISLOQUE, que no piyaban nada, pero que al final del camino sí que vieron todo claro como para poder decir ¡AGORA ESCARPIAS!
Nota: esta pequeña historia incluye términos en mayúscula con un único fin, que se degusten en su pronunciación y se llenen sus fauces como un servidor lo ha hecho. Permitan un consejo, degústense, merece la pena recrearse en su pronunciación. Obtendrán sin duda satisfacción en demasía.
Me encantaría que este texto hubiese sido escrito de forma AMANUENSE, pero hubiese sido una BURRADA, pues el AZABACHE ollín de un staedler noris, dureza la que sea, no es menester saberla, hubiese dejado marca en su mano al GALÁN que está realizando semejante obra de arte debido a que es muy DOCTO pero zurdo a al mismo tiempo. Si hubiese incluído término alguno malsonante, sea el caso del término ESTÓLIDO, rápidamente hubiese dejado de ser un texto elegante y se convertiría en uno para el POPULACHO, es decir, en una PORRADA.
Espero que hayan aprendido el significado de estos términos, si no es el caso, ACIBUCHEN, sean MARRAJOS y GOLISMEROS y enseguida podrán comprender todos los términos, dirán que aquello era el DISLOQUE, que no piyaban nada, pero que al final del camino sí que vieron todo claro como para poder decir ¡AGORA ESCARPIAS!
Nota: esta pequeña historia incluye términos en mayúscula con un único fin, que se degusten en su pronunciación y se llenen sus fauces como un servidor lo ha hecho. Permitan un consejo, degústense, merece la pena recrearse en su pronunciación. Obtendrán sin duda satisfacción en demasía.
domingo, 2 de octubre de 2011
Al hilo de las identidades asesinas
Por Ignatius J.Reilly.
Un día, X estaba tan tranquilo en su casa disfrutando de una buena lectura (¿Qué es la Humanidad?), cuando de repente llamaron a timbrazos. X se dirigió a la puerta, abrió, y se encontró con su vecino, el del tercero. Tras un breve saludo, X invitó al vecino a que pasara al hall de la casa y el vecino le comentó el por qué de la inesperada visita. El asunto era que necesitaba una habitación, pero no dio más detalles. Dijo que en la cena volverían a hablar. X, algo incrédulo, pero demostrando su afán de buena persona, dejo que el vecino se acomodara.
A la hora de cenar, X y el vecino entablaron una conversación en la que el vecino le dio las explicaciones anunciadas. Comentó que la acumulación de cosas (objetos, etc.) en su casa, le había provocado tal reducción de espacio que no podía vivir en su propio hábitat. Por este motivo había decidido salir de ella en busca de más territorio. Además, también comentó que antes de dirigirse a su casa, había preguntado al vecino del segundo, el ruso. Pero no consiguió respuesta alguna. X le comentó que podría quedarse todo el tiempo que quisiera, y que no lo vendría nada mal, ya que podrían charlar de diversos temas y le podría ayudar en las tareas de la casa (limpiar, ¡hacer la comida!)
A la mañana siguiente, X se levantó como otro día cualquiera, se lavó la cara y se dirigió hacia la cocina para desayunar. En el camino, del cuarto de baño a la cocina, escuchó movimiento, era su vecino, que presuponía, estaba preparando un exquisito desayuno para los dos. Al llegar a la cocina, se dispuso a abrir la puerta, pero esta no se abría, parecía atascada. Llamó pero no obtuvo contestación. Aporreó la puerta, pero el vecino, parecía no escuchar o hacía caso omiso a la petición del exterior. X, decidió, antes de tirar la puerta abajo, llamar a la POLICÍA. Tras explicar la situación, la policía le comentó que su problema era absurdo y que tenía otros asuntos más importantes que resolver, que perfectamente podía desayunar en una cafetería. X, indignado, decidió entrar por la fuerza.
Al entrar, de sopetón, encontró al vecino disfrutando de ¡su exquisito desayuno!, unas tostadas, un zumito y un café con agua. X le preguntó el por qué de esa actitud, es decir, el no dejarle entrar en su COCINA, ya que él era el PROPIETARIO de su CASA. La contestación del vecino fue una risita perversa. Esa carcajada indigno aun más a X, pero este decidió dejar el asunto para más tarde, ya que primero deseaba desayunar. Al dirigirse hacia la nevera, la encontró abierta, pero su mayor sorpresa fue lo que encontró dentro, o sea, ¡nada! La nevera estaba totalmente vacía, el vecino, antes de prepararse el desayuno ya comentado (las tostadas, el zumo y el CAFÉ AMERICANO), se había zampado todo lo demás. Este hecho provocó la indignación total de X y decidió echarlo. Antes, le advirtió que podía ser por las buenas o por las malas.
El vecino no contestaba, seguía con su risita y no daba muestras de abandonar su espacio territorial. Entonces, X, lo hizo por las malas. Lo intentó echar a empujones, pero el vecino era tan grueso que le fue imposible moverlo de la cocina. Su corpulencia había aumentado durante la INVASIÓN de la cocina. Este escenario, llevo a X, a una situación extrema, a la que nunca le hubiera gustado llegar. Decidió matarlo. Primero, le pinchó en la barriga, pero tenía tanta GRASA que le fue imposible llegar a los ÓRGANOS VITALES; tras este fracaso y la reiteración del vecino a no marcharse, decidió atacarle al corazón, de esta manera acabó con el fluido vital del vecino.
Días más tarde, apareció la policía; X, comentó lo sucedido y la policía lo detuvo con el pretexto de que se había convertido en una IDENTIDAD ASESINA y debía pagar por ello. “¡si solo había defendido mi espacio vital, mis costumbres!” decía X. Como comprenderéis su enfurecimiento se hizo aún mayor, y de esta manera, no pudo responder a la cuestión que se formulaba, en el libro que leía, antes de ser interrumpido por los ensordecedores timbrazos. A día de hoy, la seguimos esperando.
Un día, X estaba tan tranquilo en su casa disfrutando de una buena lectura (¿Qué es la Humanidad?), cuando de repente llamaron a timbrazos. X se dirigió a la puerta, abrió, y se encontró con su vecino, el del tercero. Tras un breve saludo, X invitó al vecino a que pasara al hall de la casa y el vecino le comentó el por qué de la inesperada visita. El asunto era que necesitaba una habitación, pero no dio más detalles. Dijo que en la cena volverían a hablar. X, algo incrédulo, pero demostrando su afán de buena persona, dejo que el vecino se acomodara.
A la hora de cenar, X y el vecino entablaron una conversación en la que el vecino le dio las explicaciones anunciadas. Comentó que la acumulación de cosas (objetos, etc.) en su casa, le había provocado tal reducción de espacio que no podía vivir en su propio hábitat. Por este motivo había decidido salir de ella en busca de más territorio. Además, también comentó que antes de dirigirse a su casa, había preguntado al vecino del segundo, el ruso. Pero no consiguió respuesta alguna. X le comentó que podría quedarse todo el tiempo que quisiera, y que no lo vendría nada mal, ya que podrían charlar de diversos temas y le podría ayudar en las tareas de la casa (limpiar, ¡hacer la comida!)
A la mañana siguiente, X se levantó como otro día cualquiera, se lavó la cara y se dirigió hacia la cocina para desayunar. En el camino, del cuarto de baño a la cocina, escuchó movimiento, era su vecino, que presuponía, estaba preparando un exquisito desayuno para los dos. Al llegar a la cocina, se dispuso a abrir la puerta, pero esta no se abría, parecía atascada. Llamó pero no obtuvo contestación. Aporreó la puerta, pero el vecino, parecía no escuchar o hacía caso omiso a la petición del exterior. X, decidió, antes de tirar la puerta abajo, llamar a la POLICÍA. Tras explicar la situación, la policía le comentó que su problema era absurdo y que tenía otros asuntos más importantes que resolver, que perfectamente podía desayunar en una cafetería. X, indignado, decidió entrar por la fuerza.
Al entrar, de sopetón, encontró al vecino disfrutando de ¡su exquisito desayuno!, unas tostadas, un zumito y un café con agua. X le preguntó el por qué de esa actitud, es decir, el no dejarle entrar en su COCINA, ya que él era el PROPIETARIO de su CASA. La contestación del vecino fue una risita perversa. Esa carcajada indigno aun más a X, pero este decidió dejar el asunto para más tarde, ya que primero deseaba desayunar. Al dirigirse hacia la nevera, la encontró abierta, pero su mayor sorpresa fue lo que encontró dentro, o sea, ¡nada! La nevera estaba totalmente vacía, el vecino, antes de prepararse el desayuno ya comentado (las tostadas, el zumo y el CAFÉ AMERICANO), se había zampado todo lo demás. Este hecho provocó la indignación total de X y decidió echarlo. Antes, le advirtió que podía ser por las buenas o por las malas.
El vecino no contestaba, seguía con su risita y no daba muestras de abandonar su espacio territorial. Entonces, X, lo hizo por las malas. Lo intentó echar a empujones, pero el vecino era tan grueso que le fue imposible moverlo de la cocina. Su corpulencia había aumentado durante la INVASIÓN de la cocina. Este escenario, llevo a X, a una situación extrema, a la que nunca le hubiera gustado llegar. Decidió matarlo. Primero, le pinchó en la barriga, pero tenía tanta GRASA que le fue imposible llegar a los ÓRGANOS VITALES; tras este fracaso y la reiteración del vecino a no marcharse, decidió atacarle al corazón, de esta manera acabó con el fluido vital del vecino.
Días más tarde, apareció la policía; X, comentó lo sucedido y la policía lo detuvo con el pretexto de que se había convertido en una IDENTIDAD ASESINA y debía pagar por ello. “¡si solo había defendido mi espacio vital, mis costumbres!” decía X. Como comprenderéis su enfurecimiento se hizo aún mayor, y de esta manera, no pudo responder a la cuestión que se formulaba, en el libro que leía, antes de ser interrumpido por los ensordecedores timbrazos. A día de hoy, la seguimos esperando.
¿Qué es la Humanidad?
El orgullo me invade, 2º colaborador, en esta ocasión uno que en breve será ilustre, Ignatius J.Reilly. El cual nos va a hablar acerca de la Humanidad desde la película Crash.
Película: Crash.
Director: Paul Haggis.
Actores principales: Sandra Bullock, Don Cheadle, Matt Dillon, Jennifer Esposito, William Fichtner, Brendan Fraser, Terrence Howard, Ludacris, Thandie Newton, Ryan Phillippe, Michael Peña, Larenz Tate, Shaun Toub, Tony Danza, Keith David, Loretta Devine, Nona M. Gaye.
Año: 2004
¿Qué es la Humanidad?
El director canadiense Paul Haggis consiguió responder, hace siete años, a través de su película “Crash”, a la pregunta: ¿qué es la Humanidad? Esta película que traducida a nuestra lengua significa “colisión”, nos trasmite eso mismo, el choque, el enfrentamiento y el descubrimiento del “otro”, es decir, de la persona.
A través de las vidas cruzadas que van revelando los distintos protagonistas descubrimos, en un principio, la mixofobia, es decir, el miedo hacia el otro, cuyo principal protagonista es el racismo, la xenofobia o el estereotipo social.
Las situaciones adversas que sufren los numerosos personajes, les hace romper con los estereotipos sociales del “negro y del blanco” o del “musulmán terrorista”. Además, se invita ahondar en la cuestión antropológica del ser, es decir, ¿qué es el hombre? El filósofo alemán Heidegger decía que “ninguna época ha sabido conquistar tantos y tan variados conocimientos sobre el hombre como la nuestra. Sin embargo, ninguna época ha conocido al hombre tan poco como la nuestra. En ninguna época el hombre se ha hecho tan problemático como en la nuestra”. Siguiendo el hilo a esta reflexión, el filósofo y escritor español Millán Puelles decía que era preciso recuperar “la secular certeza del hombre, pensarla de nuevo hasta el fondo y enriquecerla con todas las nuevas interpretaciones”.
Por otra parte, la película y Zygmunt Bauman, Premio Príncipe de Asturias 2010 de Comunicación y Humanidades, nos invitan a trasmitir una enfermedad, la mixofilia, es decir, “la esperanza de no solo convertir la vida urbana en menos preocupante y más fácil de practicar, sino también de atenuar las tensiones que tienen origen, por causas análogas, a escala planetaria”.
Estas son algunas de las reflexiones que se le pueden sacar a la película. La respuesta a la pregunta del hombre, en la que ya he reflexionado, nos abrirá una visión humana de todo lo que nos rodea, y de esa manera podremos entender la pregunta formulada al comienzo, cuya respuesta no es otra que, una Comunidad Global cuyas bases morales sean la dignidad y el respeto de las personas.
Ignatius J.Reilly
lunes, 26 de septiembre de 2011
Obituario al toreo en Cataluña
Hoy es un gran día para este blog. Recibo y recivan con gusto y agrado a la colaboración especial de Pablo Casado. Para quien le quiera conocer mejor le puede seguir en twitter: @pablo_casado . Sin más dilación paso a que se deleiten con su temita:
El arte y la libertad quedaron desde ayer reducidos en Cataluña. El nacionalismo disfrazado de naturalismo ha realizado la mejor de sus faenas y ha dado estocada mortal a la Fiesta nacional, a los toros. Las causas de la prohibición hay que buscarlas en la política no en la protección de un animal al que aman, más que nadie, los taurinos.
La muerte estaba anunciada y el mundo del toro ha querido escribir un epílogo digno de tan alta ocasión. La Feria de la Mercè, en La Monumental de Barcelona, se ha convertido en el gran homenaje a la Fiesta brava. El sábado, Morante, Manzanares y ‘El Juli’ dieron un recital de toreo entre gritos de ¡libertad!. Los tres fueron sacados a hombros y llevados por las calles de la Ciudad Condal hasta su hotel. Lágrimas de pena y alegría se mezclaban en las mejillas de los aficionados.
El domingo, postrero día, José Tomás encabezaba el paseíllo, junto a Juan Mora y Serafín Marín, torero de la tierra. Los tendidos a rebosar y en el exterior, no más de 50 antitaurinos, mostraban su alegría. La excusa “verde” de la prohibición se muestra débil. Expectación máxima y tristeza contenida.
Suerte desigual en los lotes. José Tomás bordó el toreo en su primero y desorejó a su astado dando paso a la última bronca que oirá un presidente en Barcelona por no conceder el rabo. Mora lo intentó y el público le ovacionó en ambas ocasiones. Serafín Marín tuvo el triste honor de lidiar al último en Cataluña. Dos orejas, una ‘senyera’ por capa, y un llanto incontrolable que el diestro no ocultó, valiente.
El público saltó al ruedo de La Monumental en busca de los maestros y los sacó en volandas por la Puerta Grande y más allá. Muchos se arrodillaban melancólicos y guardaban, como reliquia, un puñado de arena del centenario coso. A las ocho y diez de la tarde del 25 de Septiembre de 2011, el Toreo moría en Barcelona. Pero siempre brilla una luz.
Morante vestía ayer de negro y azabache, luto, pero con remates blancos, un gesto de esperanza. El toro se resiste a ser víctima colateral de una lucha nacionalista. La sentencia de prohibición se encuentra ahora en el Tribunal Constitucional, donde se espera se eche abajo, dando prioridad a la libertad, a la cultura y al arte.
Tras los toreros a hombros, un grupo de aficionados portaban una pancarta que decía: “Continuará”. Así sea. Hasta entonces, que Dios reparta suerte.
Gracias por todo Pablo. Esperamos muchas más noticias como esta.
El arte y la libertad quedaron desde ayer reducidos en Cataluña. El nacionalismo disfrazado de naturalismo ha realizado la mejor de sus faenas y ha dado estocada mortal a la Fiesta nacional, a los toros. Las causas de la prohibición hay que buscarlas en la política no en la protección de un animal al que aman, más que nadie, los taurinos.
La muerte estaba anunciada y el mundo del toro ha querido escribir un epílogo digno de tan alta ocasión. La Feria de la Mercè, en La Monumental de Barcelona, se ha convertido en el gran homenaje a la Fiesta brava. El sábado, Morante, Manzanares y ‘El Juli’ dieron un recital de toreo entre gritos de ¡libertad!. Los tres fueron sacados a hombros y llevados por las calles de la Ciudad Condal hasta su hotel. Lágrimas de pena y alegría se mezclaban en las mejillas de los aficionados.
El domingo, postrero día, José Tomás encabezaba el paseíllo, junto a Juan Mora y Serafín Marín, torero de la tierra. Los tendidos a rebosar y en el exterior, no más de 50 antitaurinos, mostraban su alegría. La excusa “verde” de la prohibición se muestra débil. Expectación máxima y tristeza contenida.
Suerte desigual en los lotes. José Tomás bordó el toreo en su primero y desorejó a su astado dando paso a la última bronca que oirá un presidente en Barcelona por no conceder el rabo. Mora lo intentó y el público le ovacionó en ambas ocasiones. Serafín Marín tuvo el triste honor de lidiar al último en Cataluña. Dos orejas, una ‘senyera’ por capa, y un llanto incontrolable que el diestro no ocultó, valiente.
El público saltó al ruedo de La Monumental en busca de los maestros y los sacó en volandas por la Puerta Grande y más allá. Muchos se arrodillaban melancólicos y guardaban, como reliquia, un puñado de arena del centenario coso. A las ocho y diez de la tarde del 25 de Septiembre de 2011, el Toreo moría en Barcelona. Pero siempre brilla una luz.
Morante vestía ayer de negro y azabache, luto, pero con remates blancos, un gesto de esperanza. El toro se resiste a ser víctima colateral de una lucha nacionalista. La sentencia de prohibición se encuentra ahora en el Tribunal Constitucional, donde se espera se eche abajo, dando prioridad a la libertad, a la cultura y al arte.
Tras los toreros a hombros, un grupo de aficionados portaban una pancarta que decía: “Continuará”. Así sea. Hasta entonces, que Dios reparta suerte.
Gracias por todo Pablo. Esperamos muchas más noticias como esta.
sábado, 24 de septiembre de 2011
Nuestro Harry el sucio
TÍTULO ORIGINAL No habrá paz para los malvados
AÑO 2011 Ver trailer externo
DURACIÓN 104 min.
PAÍS: España
DIRECTOR Enrique Urbizu
GUIÓN Michel Gaztambide, Enrique Urbizu
MÚSICA Mario de Benito
FOTOGRAFÍA Unax Mendía
REPARTO José Coronado, Rodolfo Sancho, Helena Miquel, Juanjo Artero, Pedro María Sánchez, Nadia Casado, Younes Bachir, Karim El Kerem, Abdel Ali El Aziz, Nasser Saleh, Juan Pablo Schuck, Eduard Farelo
PRODUCTORA Lazonafilms / Telecinco Cinema
GÉNERO Thriller | Drogas. Policíaco
Pasa demasiado tiempo desde que Urbizu hace una película hasta que lanza la siguiente. Esta última quizás sea la que le termine de consagrar. Sin duda es su mejor filme. Un thriller policíaco violento, duro, oscuro, poético... Cuenta con numerosas caras conocidas de la pequeña pantalla, como la mayoría de las películas españolas, pero todos los actores están muy bien. Brilla por encima del resto un sensacional y abrumador, porque he de decir que me asustó por lo turbio que era, José Coronado, probablemente en el mejor papel de su carrera. Huele a Goya, y ahora mismo sería una pena por lo menos que no le nominasen.
Urbizu nos cuenta el día a día de Santos Trinidad (Coronado), un policía de la rama de desaparecidos que busca a una joven desaparecida. Santos es un hombre con un pasado oscuro, familia desestructurada, que se da fácilmente a la bebida para tratar de olvidar sus males. Está harto de su profesión, que no es más que su vida, que parece poco, y quiere acabar con ella lo antes posible. Pero se ve inmerso en un triple asesinato. Uno de los presentes en el lugar de los hechos escapa, y Santos va tras él para elimnarle y así evitar que hable. Mientras que al que persiguie Santos, homicidios también le sigue los pasos a ambos. Lo más curioso de todo es que a medida que avanza la trama, todo lo que parecía un simple ajuste de cuentas por un problema de drogas es algo mucho más serio. Y tanto Santos, como el resto de policías, tratan de dar caza a los terroristas cada uno por su lado y con sus particulares métodos. Uno lo hace por libre, siempre un paso por delante de sus compañeros de cuerpo y los otros siguiendo pistas, atan cabos, así hasta llegar a cada prueba pericial para poder resolver el caso. Un caso que acaba de forma maestra en una rellerta entre los terroristas y el propio Santos. El final no lo desvelaré pero es de lo más poético que se ha podido ver en el cine últimamente. Uno acaba cogiendo cariño por una persona mezquina como el hombre al que interpreta Coronado.
La violencia que muestra Urbizu, se suma a la que enseñó Monzón en su Celda 211, de la que tampoco nadie quedó bien parado. La oscuridad de la trama y de los propios personajes, pues a cada cual guardan muchos más secretos que se notan en la mirada, en la forma de actuar, en sus casas, en sus vestimentas, todo se muestra de forma muy sutil. El director permite así que el espectador pueda entrar en una historia conmovedora, dura, morbosa, con facilidad. Todos quieren enseguida atrapar al malo de la historia y además hacerlo con violencia, al más puro estilo Harry el sucio o Una historia de Violencia.
La poesía se va desarrollando suavemente, sin mucho estruendo musical, apenas hay banda sonora más que para poner tensión a partes de transición. Los silencios entre diálogo y diálogo dicen muchas cosas. Las miradas dan información clave. Y esto hace que la película empatice fácilmente con el espectador.
El magnífico guión, los perfectos personajes. La maravillosa ambientación en unas afueras desconocidísimas de Madrid. Dotan a No habrá paz para los malvados de una magnificiencia, belleza y peso, que hacen de la séptima película de Urbizu un clásico, una obra maestra.
Lo mejor: Jósé Coronado y el final.
Lo peor: La publicidad subliminal y la escena de los toros. No vienen a cuento.
Nota: 10
lunes, 19 de septiembre de 2011
Una de música
Me gusta el Rock'n'Roll, el Heavyrock,la música clásica poco a poco y alguna canción ligera que otra. No el Reggaeton, ni el pop, ni los caribes mix ni chorradinas de ese estilo. Por ello -y lo siento para quien le gusten los géneros que acabo de detestar- voy a ponerlos un poco a parir y voy a ensalzar a los otros.
Los primeros tienen historia. ¿Los otros la tienen?. Si no pueden ni marcar una época!! bueno, quizás eso sea excederme, están marcando la peor. Sin embargo, la música clásica siempre ha estado ahí, "desde ha mucho" como diría el gran Cervantes. Nunca morirá, siempre marcará el camino recto, la belleza... El rock, por simplificar el término, comenzó allá por los años 50 y perdura con muy buena salud en nuestros días. Gracias también porque los clásicos de este género, o bien se reeditan, o bien vuelven a sacar disco para hundir en la vergüenza y en la miseria a los nuevos grupitos que sólo saben gritar o hacer que cantan y que tocan algún instrumento. Y mira que no hace falta moverse como 'Pescao' en el agua para darse cuenta de lo que pasa en la música.
Que falta un éxito de un grupo de rock, pues dale Bruce, saca un disco, o que lo haga U2. Y claro, si lo hacen estos Dylan tiene que hacer otro, y los Rolling alguna girilla mundial de esas. ¿Y todo para qué, en el fondo? para que Lady Gaga no cope el 1er puesto de mejores artistas.
El heavyrock por su parte tiene también lo suyo. Surgió en una época a la que un buen amigo le encanta, en la postmodernidad. ¿Qué cuando fue eso? cuando a finales de los 60 tras un famoso festival, "de cuyo nombre no quiero acordarme" (es muy fácil como para que no lo sepan)se consumiera la mayor cantidad de LSD y Heroína. Lo cual no implica que los grupos y seguidores de esa música sean drogatas. El rock tuvo mucho auge. Es cierto que supusieron un cambio generacional. Pero esto pasaba en los USA (yuesei). En España mientras teníamos a Raphael, a Julio Iglesias... Luego, años más tarde llegó Sabina y casi en los 90 un tal Fito desde Bilbao aporreando con gusto una guitarra eléctrica junto con unos amigos que se hacían llamar Platero y tú a ritmo de rock.
Si tuviera que destacar grupos no podría parar. Pero me aventuraré a elaborar una lista con una serie de grupos y algún tema que me guste especialmente y que recomiendo su escucha:
Rock y Heavyrock extranjero:
1-Bruce Springsteen - Born to run (del disco Born to run) y Land of hope and dreams (del disco The Essential)
2-U2- Where the streets have no name (del disco Joshua tree) y City of Blinding lights (del disco How to dismantle an atomic bomb)
3-Chuck Berry- Johnny B. goode
4-Creedence Clearwater Revival- Fortunate song
5-Johnny Bond- Hot rod Lincoln
6-Bo Diddley- Road runner
7-Tom Petty and the Heartbreakers- American girl
8-Brian Adams- Summer of 69
9-Scorpions- No one like you y Humanity
10- Guns'n'roses- Sweet child of mine y Paradise city
11- The mamas and the papas- California dreamin
12-Elvis Presley- Tutti Frutti y Viva Las Vegas
13-The four tops- I cant help myself
14-Michael Jackson- Billie Jean y Smooth criminal
15-Bon Jovi- Livin' on a prayer y You give love a bad name
16-Queen- We will rock you
17- The darkness- I believe in a thing called love y One way ticket
18- Kiss- I was made for loving you, Turn on the night, Crazy nights y Rock and Roll all night
19-Bob Dylan- Hurricaine y MrTambourine man
20-Johnny Cash- I walk the line, Hurt y The man walks around
21-Van Morrison- Browned eyed girl
22-Judas Priest- Breaking the law
23-Jeff Buckley- Despite the tears y su versión del Hallelujah
24-The isley brothers- Shout
25-The killers- Spaceman, Human y Read my mind
26- Green day- American idiot, Minority, Before the lobotomy y Time of your life
27-Kings of leon- Radioactive y Sex on fire
28-Eddie Veder- Society
29-Muse- Uprising, Resistance y Time is running out
30-Pearl Jam- Alive
30+1- Nirvana- The man who sold the world
En español:
1- Fito y fitipaldis- La casa por el tejado, Me acordé de tí, Mirando al cielo y Cigarrito
2- Platero y tu- Al cantar, El roce de tu cuerpo, Un abc sin letras y Marabao
3- Extremoduro- Si te vas, Ama ama y ensancha el alma, Lo de fuera, Puta, Stand by y So payaso
4-Loquillo y los trogloditas- Cadillac solitario, el rompeolas, La mataré, Feo fuerte y formal, Arte y ensayo y El ritmo de garaje.
5-Alaska- Perlas ensangrentadas, ni tú ni nadie.
6-Rosendo- El tren, Masculino singular, Maneras de vivir y Flojos de pantalón
7-Marea- El perro verde, Manuela canta saetas y Corazón de mimbre
8-Mago de Oz- Molinos de viento, Adiós Dulcinea, Mago de Oz y Brisa de otoño
9-Deluxe- Tanto rollo con el infierno, Tendrás que hacerlo mejor
10- Lovely luna- Chang y eng y Tan sólo la vida
11-Revolver- El dorado, odio, Rosario, Sara y San Pedro
12- Los Secretos- Quiero beber hasta perder el control
13- Raphael- Mi gran noche
14- Sidecars- Fan de ti
15- Pereza- Amelie, Pienso en aquella tarde y Margot
16- Mikel Erentxun- Cartas de amor, Amigos de guardia, Lifting y Mañana
17-Barón rojo- Resistiré
18-Avalanch- Lucero
19- Albertucho- El ángel de la guarda, Mi estrella, A ver si me da por pensar, Mentira y Capitán cobarde
20-Despistaos- En el hotel de tu pecho, Ruido y Un miércoles cualquiera
21-MClan- Carolina, Inmigrante, Maggie, Quédate a dormir y Llamando a la tierra
22-Andrés Calamaro- Te quiero igual, Estadio Azteca, el Salmón y Flaca
23- Joaquín Sabina- Calle melancolía y La canción más hermosa del mundo
24- Café Quijano- Qué grande es esto del amor, La Lola y En aquel hotel jamaicano
25-Coque Malla- No puedo vivir sin ti, Berlín, abróchate y Hasta el final
26-Miguel Ríos- Himno de la alegría, Bienvenidos y El blues del autobús
27- Celtas Cortos- 20 de abril y La senda del tiempo
28-Héroes del Silencio- Entre dos tierras e Iberia sumergida
29- Tierra Santa- Rumbo a las estrellas y Juana de Arco
30- Saratoga- No dudaría
30+1 La fuga- Trampas al sol, Miguel, Las musas, Sueños de papel y Los lunes de octubre
martes, 23 de agosto de 2011
Resaca papal
¿Qué les vais a decir a vuestros amigos, familiares sobre la JMJ? nos dijo a los presentes en Cuatro Vientos Benedicto XVI.
Parece una pregunta con una fácil respuesta que para nada la tiene, pues ¿qué les vamos a decir, lo que vimos, lo que vivimos, lo que significó, o lo que va a significar y lo que uno debe de hacer? Un poco de todo pero más de lo último.
Luego hay que hacer memoria y simplemente acordarse de todo lo vivido. Grandes ratos en muy buena compañía donde la risa nunca faltó, siempre estaba presente. No hubo malos gestos, ni malas miradas. Todo se compartía.
También se sufrió calor, mucho calor, muchísimo calor. Sudábamos por nada. Consumimos mucha agua pero aún así el calor seguía, no se iba. Otro sufrimiento fue la lluvia, que en vez de empañar el acontecimiento lo hizo más solemne y emblemático, haciendo que todo lo que allí se realizase valiese más la pena. Estos dos fenómenos atmosféricos me dejaron quemaduras y un catarrillo. Todo ello aderezado de un moreno un tanto camionero y el goteo interminable de una fuente mal cerrada.
Lo mejor de todo fue la experiencia vivida, haber conocido a mucha gente de distintos lugares y cada uno con una historia, y también, como no, las palabras que nos dejó Su Santidad para poner el marcha.
Lo Mejor: el chico de la megafonía
Lo Peor: cargar con la megafonía
Parece una pregunta con una fácil respuesta que para nada la tiene, pues ¿qué les vamos a decir, lo que vimos, lo que vivimos, lo que significó, o lo que va a significar y lo que uno debe de hacer? Un poco de todo pero más de lo último.
Luego hay que hacer memoria y simplemente acordarse de todo lo vivido. Grandes ratos en muy buena compañía donde la risa nunca faltó, siempre estaba presente. No hubo malos gestos, ni malas miradas. Todo se compartía.
También se sufrió calor, mucho calor, muchísimo calor. Sudábamos por nada. Consumimos mucha agua pero aún así el calor seguía, no se iba. Otro sufrimiento fue la lluvia, que en vez de empañar el acontecimiento lo hizo más solemne y emblemático, haciendo que todo lo que allí se realizase valiese más la pena. Estos dos fenómenos atmosféricos me dejaron quemaduras y un catarrillo. Todo ello aderezado de un moreno un tanto camionero y el goteo interminable de una fuente mal cerrada.
Lo mejor de todo fue la experiencia vivida, haber conocido a mucha gente de distintos lugares y cada uno con una historia, y también, como no, las palabras que nos dejó Su Santidad para poner el marcha.
Lo Mejor: el chico de la megafonía
Lo Peor: cargar con la megafonía
martes, 26 de julio de 2011
La culpa la tiene mamá
TÍTULO ORIGINAL La prima cosa bella (The First Beautiful Thing)
AÑO 2010
DURACIÓN 122 min.
PAÍS Italia
DIRECTOR Paolo Virzì
GUIÓN Paolo Virzì, Francesco Bruni , Francesco Piccolo
MÚSICA Carlo Virzì
FOTOGRAFÍA Nicola Pecorini
REPARTO Valerio Mastandrea, Micaela Ramazzotti, Stefania Sandrelli, Claudia Pandolfi, Marco Messeri, Fabrizia Sacchi
PRODUCTORA Motorino Amaranto / Medusa Film / Indiana Production Company
PREMIOS 2010: Premios del Cine Europeo: Nominada al Mejor director
2010: David di Donatello: Mejor actor (Valerio Mastandrea), actriz y guión. 18 nominaciones
GÉNERO Comedia | Comedia dramática
Sexta película de Paolo Virzi que consiguió 3 premios Donatello (los Goya italianos) en las categorías de mejor actor, actriz y guión.
Entre saltos en el tiempo y con mucho tino, Virzi filma La prima cosa bella, una comedia dramática que siempre mantiene al espectador con la sensación de que ha pasado dos horas maravillosas sentado en una butaca viendo cine.
La historia que nos cuenta es la de Anna Nigiotti (Ramazzotti) que en 1971 fue elegida en las fiestas de Livorno como la madre más bella de la ciudad. También nos cuenta cómo ha influido esta mujer en sus hijos, Bruno (Mastrandea) y Anna (Sandrelli), sobre todo sus frivolidades de cara a los hombres. Su marido la echó de casa y ella acarreó a los hijos de casa en casa, de varón en varón, hasta que, una vez ya entrada en la tercera edad, los hijos, ya con vida propia, se vuelven a reunir para pasar los últimos días con su enferma madre. Durante estos días los hermanos se reencuentran, no sólo físicamente sino emocional y fraternalmente. Se recuperan como hermanos. Hablan sus temas y el mal que les ha hecho todo lo vivido durante su infancia y juventud.
La película tiene muchas tramas. La vida de Anna, en todas las etapas que se muestran. Las vidas particulares de los hijos, y la vida en común de todos ellos durante los tres momentos que se destacan, de los cuales sería difícil seleccionar alguno como el mejor de todos ellos puesto que todos son sensacionales. Virzi logra a la sexta su consagración como director. Los tres premios y las 18 nominaciones así lo aseguran. Las interpretaciones son maravillosas, imborrables a la retina y recuerdo del espectador. Mastrandea borda su papel de hombre infeliz, drogodependiente, que necista amor y cuya madre, con sus actos, le llegó a hundir la vida. Sandrelli está guapísima y su papel de hemana pequeña y también falta de amor y de unos valores contrarios a los de su madre hace muestra de sus deficiencias. Pero quien brilla por encima de cualquiera de todos ellos el bellísima Micaela Ramazzotti, mujer en la vida real del director de la película. Recuerda a la mejor Sofía Loren en sus años de juventud. Tiene luz propia.
La música acompaña perfectamente en todo momento al filme. La ambientación es perfecta. Quizás el emplazamiento donde se ha grabado no sean los más bonitos, pero esos lugares que se muestran también son Italia. Con esto y todo lo mencionado solo cabe recalcar que La prima cosa bella es una gran película, un clásico antes de ser considerado como tal. Una deliciosa comedia, realista y fabulista según el personaje y el momento de cada personaje. Es una obra maestra.
Lo mejor: el guión y los actores.
Lo peor: no me gusta Livorno
Nota: 9
Este es el salón, aquí, a veces, come gente
TÍTULO: Principiantes
TÍTULO ORIGINAL Beginners
AÑO 2011
DURACIÓN 105 min.
PAÍS USA
DIRECTOR Mike Mills
GUIÓN Mike Mills
MÚSICA Roger Neill, Dave Palmer, Brian Reitzell
FOTOGRAFÍA Kasper Tuxen
REPARTO Ewan McGregor, Christopher Plummer, Mélanie Laurent, Goran Visnjic, Bill Oberst Jr., Lou Taylor Pucci, Jodi Long, Kai Lennox, Jessica Elder
PRODUCTORA Focus Features / Olympus Pictures / Parts and Labor
WEB OFICIAL www.beginners.es
GÉNERO Drama. Romance | Familia. Enfermedad. Homosexualidad
Hacia tiempo que una película no mostraba una pareja en el cine tan brillante y compenetrada como la formada por Ewan McGregor y Melanie Laurent.
La película cuenta la historia de un joven cuyo padre, enfermo, antes de morir, le comunica que es gay. El chico, ya de por sí un hombre un tanto frustrado, infeliz, agobiado interiormente, se hace cargo de su padre, le cuida, y al morir, hereda la casa y al perro. Entonces, cuando menos se lo espera, en una fiesta en la que él está un tanto aburrido conoce a una joven con carácter parecido que le pone la vida patas arriba. Se enamoran, y deciden ir poco a poco afianzando la relación.
La película va jugando con saltos en el tiempo, la vida con el padre y la vida que lleva el joven con la chica, y así uno logra entender la personalidad del personaje de McGregor. A lo largo del filme se puede ver como sus padres, un padre prácticamente ausente, y una madre más que rara le crean un caracter austero a un jóven que es bastante necesitado de amor y que curiosamente lo encuentra en una mujer también falta de éste. Por ello, cuando se juntan la pantalla brilla, todo es perfecto. Las conversaciones son más que originales y reales. El perro juega un gran papel que ayuda muchísimo a entender el carácter del protagonista.
El cine independiente se ha superado con esta película donde se retoman las grandes interpretaciones y las grandes historias, no las épicas, sino las cotidianas, las que ayudan a vernos reflejados. Además de que esta película da una gran visión humanista de la vida.
Lo mejor: La presentación de la casa de McGregor al perro.
Lo peor: Goran Visjnic, no le pega mucho el papel.
Nota: 9
En el fondo sí, amigos
TÍTULO ORIGINAL: Amigos...
AÑO 2011
DURACIÓN 90 min.
PAÍS España
DIRECTOR Borja Manso, Marcos Cabotá
GUIÓN Borja Manso, Borja Cobeaga
MÚSICA Sergio de la Puente
FOTOGRAFÍA Mario Montero
REPARTO Ernesto Alterio, Diego Martín, Alberto Lozano, Goya Toledo, Manuela Velasco
PRODUCTORA Dark Light Productions / Telecinco Cinema
PREMIOS 2011: Festival de Málaga: Premio del Público
GÉNERO Comedia | Amistad
Españolada con el sello Cobeaga en el guión, y se nota. Los gags son muy frescos, están al día, son buenos, no son casposos, son naturales, son ácidos.
Los actores levantan una película que en sí tampoco tiene mucho, un grupo de amigos aficionados a las apuestas reciben de parte de uno de sus amigos recién fallecido la última apuesta, a ver cual de ellos obtiene más share en tv, quien gane recibirá 17 millones, su herencia. Aquí arranca Amigos, porque claro está aceptan la apuesta, por eso de que era la última voluntad de su amigo más que por el suculento premio.
Es aquí cuando arranca la excelente y soberbia actuación de Ernesto Alterio, el cual se mueve en la comedia como pez en el agua. Si ya gustó en Días de fútbol ahora con un registro completamente distinto da a su personaje el toque necesario para hacerlo brillante. Sus escenas dentro de Gran Hermano son fabulosas, una verdadera mofa de ese gran programa de telecinco.
Pero algo hay que sacar de la película, y es que pese a que un amigo siempre te ponga a prueba y cree conflicto, si verdaderamente todos son amigos, pese a las diferencias de cada uno, se ayudarán, o no.
Lo mejor: Ernesto Alterio
Lo peor: Cada actor tiene un ritmo distinto
Nota: 6 (divertida, sin más)
Te has sobrado mucho Michael Bay
TÍTULO: Transformers 3: El lado oscuro de la luna
TÍTULO ORIGINAL Transformers: Dark of the Moon (Transformers 3)
AÑO 2011
DURACIÓN 157 min.
PAÍS USA
DIRECTOR Michael Bay
GUIÓN Ehren Kruger
MÚSICA Steve Jablonsky
FOTOGRAFÍA Amir M. Mokri
REPARTO Shia LaBeouf, Rosie Huntington-Whiteley, John Malkovich, Josh Duhamel, Patrick Dempsey, John Turturro, Frances McDormand, Ken Jeong, Peter Cullen, Tyrese Gibson, Kevin Dunn, Alan Tudyk, Lester Speight
PRODUCTORA DreamWorks SKG / Paramount Pictures / Hasbro
WEB OFICIAL http://transformersmovie.com
GÉNERO Ciencia ficción. Acción | Secuela. 3-D. Robots. Extraterrestres
No, no y no. Esto ya es alargar por alargar. ¿Acaso era necesaria?. No hay conexión entre películas. Son todo aventuras nuevas. Y lo peor de todo, con el mismo malo de por medio. Pero así es Transformers, una trilogía cuya primera película gusta, la segunda... bueno y la tercera sobra un poco.
Y mira que Michael Bay es experto en grandes producciones y lleva el sello Spielberg, que se nota sobre todo en el casting y en los efectos especiales.
En cuanto a historia ni siquiera me voy a detener en contarla, un malo transformer llega a la Tierra y quiere acabar con ella y los Transformers buenos junto con sus amigos terrícolas luchan por salvarla, y no me dejo nada.
Las actuaciones, ejem, Dempsey no pega de malo y LaBeouf no pega de bueno. Solo están sensacionales los que habitualmente están bien: Turturro y Malkovich. El resto no se salva. Bueno solo decir que la chica es mejor que Megan Fox, pero vamos, que tampoco aporta mucho más que un poco de belleza al asunto.
Lo mejor: que se acaban, espero
Lo peor: le sobran 20 ó 30 minutos
Nota: 3
Tampoco has cambiado mucho
TÍTULO: Cuando un hombre vuelve a casa
TÍTULO ORIGINAL En mand kommer hjem (When a Man Comes Home)
AÑO 2007
DURACIÓN 92 min.
PAÍS Dinamarca
DIRECTOR Thomas Vinterberg
GUIÓN Thomas Vinterberg, Morten Kaufmann, Mogens Rukov
MÚSICA Johan Söderqvist
FOTOGRAFÍA Anthony Dod Mantle
REPARTO Brigitte Christensen, Morten Grunwald, Ulla Henningsen, Paw Henriksen, Thomas Bo Larsen
PRODUCTORA Coproducción Dinamarca-Suecia
GÉNERO Comedia | Comedia romántica
Ya demostró con su Celebración (1998) que la comedia no se le da nada mal al director danés. Con esta nueva película vuelve al género que prácticamente le dio a conocer hace ya más de doce años.
El director nos cuenta cómo un pueblecito de una ciudad danesa se prepara para la llegada del hijo predilecto, un famoso cantante de ópera que decide reencontrarse con sus orígenes, con lo qu fue. Y se centra en cómo vive la experiencia, Sebastian (Moller Knauer), un joven pinche de cocina que está pasando por una crisis sentimental.
Sebastian acaba de serle infiel a su novia con la nueva ayudante en el hotel, Maria (Mannov Olesen), y está dispuesto a dejar todo lo que ha tenido para irse con Maria, pero María sin embargo en el tiempo que está Hans (Bo Larsen), el tenor, en el hotel tienen un pequeño escarceo amoroso que termina de dejar descolocado a Sebastian. Con estas premisas más la de que Sebastian es como es porque siente la ausencia de un padre que, por lo que le contó en su momento su madre, era un mujeriego, pero sin embargo le dijo que murió atropellado por un tren. Lástima que cuando Hans regresa a la ciudad, la madre de Sebastian le confiesa a su hijo, en plena crisis de pareja con su actual novia Claudia, que su padre está vivo y es Hans.
Con esta trama Vintenberg firma una comedia dramática con un humor muy socarrón, muy negro, que siempre deja al espectador con media sonrisilla en la boca, espectante para la siguiente acción que como es normal no puede ir a mejor salvo que alguno termine por huir, por marcharse. Quizás en esta ocasión Vintenberg peque nuevamente de final feliz, como en todas las comedias y eso le haga, en parte alejarse de lo que él es, un director Dogma. ´
Pese a todo ello, la música, poca, pero necesaria para las transiciones y partes sin diálogo es de notable destacamento y la dirección artística es magistral. Poco se puede decir malo de Thomas Bo Larsen, el cual ya nos fascinó en Celebración y que ahora vuelve, de forma más frívola a deleitarnos con una actuación soberbia.
También los protagonistas Oliver Moller y Ronja Mannov están de sobresaliente, pues ambos muestran perfectamente sus problemas internos y psicológicos y el director además ha sabido reflejar muy bien las situaciones para no dejar que al espectador se le pase nada o se deje algo en el tintero.
Con Cuando un hombre vuelve a casa, Vintenberg parece que vuelve a sus orígenes, a mundos más íntimos y a historias más cotidianas y amables pese a los problemas que siempre pone de por medio el genial director danés. El filme es una película muy notable, casi sobresaliente, muy divertida, de un director que nunca deja a nadie indiferente.
Lo mejor: Los actores, el gúión.
Lo peor: Cine Dogma'95, sólo apto para verdaderos amantes del cine
Nota: 8
Practicamente los mismos chistes
TÍTULO: Resacón 2, ahora en Tailandia
TÍTULO ORIGINAL The Hangover Part II (The Hangover 2)
AÑO 2011
DURACIÓN 102 min.
PAÍS USA
DIRECTOR Todd Phillips
GUIÓN Scot Armstrong, Craig Mazin, Todd Phillips
MÚSICA Christophe Beck
FOTOGRAFÍA Lawrence Sher
REPARTO Zach Galifianakis, Bradley Cooper, Ed Helms, Justin Bartha, Paul Giamatti, Jamie Chung, Ken Jeong, Todd Phillips, Mike Tyson, William A. Johnson
PRODUCTORA Touchstone Pictures / Green Hat Films / Legendary Pictures
WEB OFICIAL http://HangoverPart2.com
GÉNERO Comedia | Secuela
Todd Phillips quiso repetir la fórmula del éxito y lo consigue. La película es todo un éxito, pero en cuanto a contenido deja mucho que desear. Si bien la primera tuvo su gracia porque era la novedad, ésta ya no la tiene, solo algunos puntiyos. Repetir los chistes no siempre fue una buena idea.
La fórmula es la misma, un fiestón del que no tenemos constancia incial y zas, resacón al día siguiente y con un compañero al que hay que encontrar el día antes de una boda cómo no. El único aliciente nuevo es que se han cambiado Las Vegas por Tailandia y que aparece Galifianakis calvo. El resto es prácticamente igual.
La película divierte, pero a la vez decepciona al que le encantó la primera y tiene un mínimo de cultura cinematográfica y sabe cuando se la están dando con queso, como en esta ocasión. Phillips ha recuperado su nivel como director en detrimento del alcanzado con Resacón en Las Vegas. Ya lo bajó con Salidos de Cuentas (2010) y ahora lo baja aún más a su estatus habitual de director mediocre, de humor facilón (el cacaculopedopis que tanta risa hace al vago). No la doy por buena.
Lo mejor: los primeros 15 minutos
Lo peor: no aguanto al chino
Nota: 4,5
domingo, 17 de julio de 2011
Desafío en Gredos (cuaderno de bitácora)
Epílogo
Durante la vuelta a casa me invadió el sentimiento de no querer que se acabase aquello. Me había evadido de Madrid y me lo había pasado muy bien. Por momentos me apetecía dar un volantazo y regresar. Pero para cuando iba a ser valiente de verdad ya estaba en casa. Poco más se puede decir de este viaje, del cual no he dicho que fuese su fin definitivo, solo ha sido una etapa, el viaje sigue. Los que esta vez no han podido venir se les ha echado mucho en falta. Hubiése necesitado ciertas risas y compañías que tuve por ejemplo en Toledo. Ya habrá más ocasiones, otras aventuras, viajes, que sin duda realizaremos.
Este final no es más que unas líneas de agradecimiento a unos grandes amigos. No os enumeraré por si me dejo a alguien. Os pongo la última foto y la siguiente canción, cuya letra define perfectamente la amistad y muchas cosas más. Hay gente que ve reflejado a Cristo y todo.
http://www.youtube.com/watch?v=dDSjXblLt80 (Canción Amigos de guardia)
FIN
J.V.F.
Durante la vuelta a casa me invadió el sentimiento de no querer que se acabase aquello. Me había evadido de Madrid y me lo había pasado muy bien. Por momentos me apetecía dar un volantazo y regresar. Pero para cuando iba a ser valiente de verdad ya estaba en casa. Poco más se puede decir de este viaje, del cual no he dicho que fuese su fin definitivo, solo ha sido una etapa, el viaje sigue. Los que esta vez no han podido venir se les ha echado mucho en falta. Hubiése necesitado ciertas risas y compañías que tuve por ejemplo en Toledo. Ya habrá más ocasiones, otras aventuras, viajes, que sin duda realizaremos.
Este final no es más que unas líneas de agradecimiento a unos grandes amigos. No os enumeraré por si me dejo a alguien. Os pongo la última foto y la siguiente canción, cuya letra define perfectamente la amistad y muchas cosas más. Hay gente que ve reflejado a Cristo y todo.
http://www.youtube.com/watch?v=dDSjXblLt80 (Canción Amigos de guardia)
FIN
J.V.F.
Desafío en Gredos (cuaderno de bitácora): Capítulo IV
El cura campechano
Se me había hecho corto los días en Gredos. Antes de llegar ya quise quedarme, y antes de marcharme ya quería volver. Con este pensamiento en la mente puse la mochila rumbo a la plataforma. Seguí nuevamente los pasos de Javi. Esta vez no cerraba el grupo. No sabía que pasaba tras de mí, luego no puedo contar mucho de la angosta subida que el primer día fue una "agradable" bajadita hacia Auschwitz. Durante la subida tuve tiempo de pensar en muchas cosas. Sobre todo en una que echo en falta más de lo que podría imaginar tras más de un año de ausencia. Los ojos se querían tornar vidriosos, pero la fuerza por no hacerlo y que me vieran de tal sisa no era menester en su sitio tan maravilloso para los sentidos como es Gredos. Al parar brevemente en la primera fuente el grupo se unió. Repostamos los bidones, botellas y cantimploras con el milagroso agua que no necesita el adictivo té ni las gotitas de lejía.
- ¿estás bien, mister?- preguntó Nacho.
- Sí, ahora voy, id tirando- respondí.
Unos pocos metros más arriba hicimos el descanso de unos diez minutos. En el mirador. Una valiente cabra se atrevía a acercarse más de la cuenta a los visitantes en busca quizás de variar un poco su vegetariana dieta por unas galletas, kikos, o salchichón!!
Yo cargaba con la guitarra. Me estuve acordando de a quien se le ocurrió traerla todo el tiempo que cargaba con ella (es broma, no fue todo el rato). Todo el mundo me miraba. Se preguntaban qué diablos hace un tipo con una guitarra aquí. Es como si uno se marcha a subir el Everest y se lleva una guitarra o algo peor, un armario con perchas para que no se le arrugue la ropa (uff se me está llendo demasiado). Tras alcanzar la zona alta de la montañita arrancaba un descenso plagado de domingueros camino a la Laguna Esmeralda probablemente más que a la Grande.
-¿Nos falta mucho?- preguntaban los ignorantes cada vez más lejos de su destino.
Uno se tenía que reír y contestar que no mucho. Mientras bajaba pensaba en lo mucho que le gustaría ese lugar a quien pensaba durante la subida. Luego, pasado un rato reflexionando solo, dejé de pensar en esas cosas y me centré en llegar al coche. Aún había bastantes cosas que hacer ese día y no estábamos como para perder el tiempo.
Cuando llegamos a la Plataforma volví a mirar el reloj. Habíamos tardado mucho menos que en la ida. También íbamos menos cargados eso es verdad, pero me da a mí que las ganas de pillar coche y de volver a casa a echarnos en un colchón tiraba más rápido de nuestras piernas. Allí pudimos decir que el Desafío estaba ¡Conseguido!
Lo siguiente era bajar al pueblo más cercano a una misa. Curiosamente acabamos a eso de la una en el que estaba a los pies de Gredos. Tocaban las campanas la llamada a la casa del Señor.
- Veo a la gente muy de domingo Ana- dije en voz baja.
- Esto parece un bautizo o algo así- dijo la pequeña Ana con una sonrisilla.
- Esto va pa´largo- dijo Javi.
Cuando la cosa empezó todo parecía ir bien. Todo estaba en orden. Pero durante la homilía comenzó el cura a realizar un -perdonadme que lo diga así- "monólogo semihumorístico" debido a su peculiar trato y forma de expresarse. El hecho de contar las cosas de una forma directa y sencilla le daba ese toque de gracia y de campechano al hombre que a mí me hizo llegar lo que él quería transmitirnos a los allí presentes.
-Y es que la Santísima Trinidad no es un misterio, es una realidad. No me cansaré de repetirlo- dijo varias veces (y las que llevaría de las anteriores misas)
La misa proseguía y de nuevo regresó el humor en el momento del bautizo. Pues preguntó a los padres del chaval que si querían bautizarlo. Y tras el sí paternal dijo: "bueno, pues vamos a bautizarle". Ale, como quien no quiere la cosa, jajaja.
Pero la cosa no acaba aquí, durante el momento de darnos la Paz los unos a los otros, vino a decir una cosa así: "La Paz, sea con vosotros!!". Entre risas no tuve más que contestar igual de campechano "¡y con tu espíritu!". "Daos fraternalmente la paz!!" (inquirió de manera alegre) No se podía decir que no.
En ese momento, debido quizás a nuestras pintillas de aventureros que solo pegaban en la montaña, noté que no todo el mundo de los allí presentes quería dar la Paz. Se hicieron los suecos. Ana y Javi saben bien lo que digo.
Tras una agradable misa y recibir una rosquilla en honor al bautizado había que buscar un sitio para comer. Lo hicimos en un pequeño espacio en un "area de descanso" de una gasolinera. Allí la llamada de la selva hizo su aparición. ¡Menos mal que eran unos servicios limpitos!. Los primeros que veo así en una gasolinera. El menú de la comida era variado respecto a los días anteriores. Atún con y si tomate, mejillones, sardinas, patatillas fritas, naranjas, manzans, zumos sin azucar, agua fresca... Durante esta parada comenzó la discusión por el dinero. Que yo he puesto el peaje, que este otro aún no ha pagado, yo puse el refugio, ¿cuánto es en total?, a mí decidme lo que me toca pagar, yo te debo tanto, saca la blackberry y suma... La cabeza me iba a estallar. Quería cortar aquello por la vía rápida. Al final parece que salieron las cuentas. Y pudimos retomar la marcha. La siguiente parada, El Escorial, primera despedida, Bal.
La salida fue por la antigua nacional y fuimos por los pueblos hasta Las Rozas, lugar dónde tomamos la A-6. Canciones diversas sonaban por un lateral del coche y las cantábamos como buenamente nos sabiámos mientras Ana hacía como que intentaba dormir algo en el asiento de atrás. With or without you, where the streets have no name, Pride (in the name of love), El dorado, Carolina, Cartas de Amor, grandes canciones sin duda. Así llegamos a nuestro lugar de partida, la puerta de la Universidad. Allí nos despedimos el resto y nos repartimos las sobras de los víveres. El viaje había terminado.
Se me había hecho corto los días en Gredos. Antes de llegar ya quise quedarme, y antes de marcharme ya quería volver. Con este pensamiento en la mente puse la mochila rumbo a la plataforma. Seguí nuevamente los pasos de Javi. Esta vez no cerraba el grupo. No sabía que pasaba tras de mí, luego no puedo contar mucho de la angosta subida que el primer día fue una "agradable" bajadita hacia Auschwitz. Durante la subida tuve tiempo de pensar en muchas cosas. Sobre todo en una que echo en falta más de lo que podría imaginar tras más de un año de ausencia. Los ojos se querían tornar vidriosos, pero la fuerza por no hacerlo y que me vieran de tal sisa no era menester en su sitio tan maravilloso para los sentidos como es Gredos. Al parar brevemente en la primera fuente el grupo se unió. Repostamos los bidones, botellas y cantimploras con el milagroso agua que no necesita el adictivo té ni las gotitas de lejía.
- ¿estás bien, mister?- preguntó Nacho.
- Sí, ahora voy, id tirando- respondí.
Unos pocos metros más arriba hicimos el descanso de unos diez minutos. En el mirador. Una valiente cabra se atrevía a acercarse más de la cuenta a los visitantes en busca quizás de variar un poco su vegetariana dieta por unas galletas, kikos, o salchichón!!
Yo cargaba con la guitarra. Me estuve acordando de a quien se le ocurrió traerla todo el tiempo que cargaba con ella (es broma, no fue todo el rato). Todo el mundo me miraba. Se preguntaban qué diablos hace un tipo con una guitarra aquí. Es como si uno se marcha a subir el Everest y se lleva una guitarra o algo peor, un armario con perchas para que no se le arrugue la ropa (uff se me está llendo demasiado). Tras alcanzar la zona alta de la montañita arrancaba un descenso plagado de domingueros camino a la Laguna Esmeralda probablemente más que a la Grande.
-¿Nos falta mucho?- preguntaban los ignorantes cada vez más lejos de su destino.
Uno se tenía que reír y contestar que no mucho. Mientras bajaba pensaba en lo mucho que le gustaría ese lugar a quien pensaba durante la subida. Luego, pasado un rato reflexionando solo, dejé de pensar en esas cosas y me centré en llegar al coche. Aún había bastantes cosas que hacer ese día y no estábamos como para perder el tiempo.
Cuando llegamos a la Plataforma volví a mirar el reloj. Habíamos tardado mucho menos que en la ida. También íbamos menos cargados eso es verdad, pero me da a mí que las ganas de pillar coche y de volver a casa a echarnos en un colchón tiraba más rápido de nuestras piernas. Allí pudimos decir que el Desafío estaba ¡Conseguido!
Lo siguiente era bajar al pueblo más cercano a una misa. Curiosamente acabamos a eso de la una en el que estaba a los pies de Gredos. Tocaban las campanas la llamada a la casa del Señor.
- Veo a la gente muy de domingo Ana- dije en voz baja.
- Esto parece un bautizo o algo así- dijo la pequeña Ana con una sonrisilla.
- Esto va pa´largo- dijo Javi.
Cuando la cosa empezó todo parecía ir bien. Todo estaba en orden. Pero durante la homilía comenzó el cura a realizar un -perdonadme que lo diga así- "monólogo semihumorístico" debido a su peculiar trato y forma de expresarse. El hecho de contar las cosas de una forma directa y sencilla le daba ese toque de gracia y de campechano al hombre que a mí me hizo llegar lo que él quería transmitirnos a los allí presentes.
-Y es que la Santísima Trinidad no es un misterio, es una realidad. No me cansaré de repetirlo- dijo varias veces (y las que llevaría de las anteriores misas)
La misa proseguía y de nuevo regresó el humor en el momento del bautizo. Pues preguntó a los padres del chaval que si querían bautizarlo. Y tras el sí paternal dijo: "bueno, pues vamos a bautizarle". Ale, como quien no quiere la cosa, jajaja.
Pero la cosa no acaba aquí, durante el momento de darnos la Paz los unos a los otros, vino a decir una cosa así: "La Paz, sea con vosotros!!". Entre risas no tuve más que contestar igual de campechano "¡y con tu espíritu!". "Daos fraternalmente la paz!!" (inquirió de manera alegre) No se podía decir que no.
En ese momento, debido quizás a nuestras pintillas de aventureros que solo pegaban en la montaña, noté que no todo el mundo de los allí presentes quería dar la Paz. Se hicieron los suecos. Ana y Javi saben bien lo que digo.
Tras una agradable misa y recibir una rosquilla en honor al bautizado había que buscar un sitio para comer. Lo hicimos en un pequeño espacio en un "area de descanso" de una gasolinera. Allí la llamada de la selva hizo su aparición. ¡Menos mal que eran unos servicios limpitos!. Los primeros que veo así en una gasolinera. El menú de la comida era variado respecto a los días anteriores. Atún con y si tomate, mejillones, sardinas, patatillas fritas, naranjas, manzans, zumos sin azucar, agua fresca... Durante esta parada comenzó la discusión por el dinero. Que yo he puesto el peaje, que este otro aún no ha pagado, yo puse el refugio, ¿cuánto es en total?, a mí decidme lo que me toca pagar, yo te debo tanto, saca la blackberry y suma... La cabeza me iba a estallar. Quería cortar aquello por la vía rápida. Al final parece que salieron las cuentas. Y pudimos retomar la marcha. La siguiente parada, El Escorial, primera despedida, Bal.
La salida fue por la antigua nacional y fuimos por los pueblos hasta Las Rozas, lugar dónde tomamos la A-6. Canciones diversas sonaban por un lateral del coche y las cantábamos como buenamente nos sabiámos mientras Ana hacía como que intentaba dormir algo en el asiento de atrás. With or without you, where the streets have no name, Pride (in the name of love), El dorado, Carolina, Cartas de Amor, grandes canciones sin duda. Así llegamos a nuestro lugar de partida, la puerta de la Universidad. Allí nos despedimos el resto y nos repartimos las sobras de los víveres. El viaje había terminado.
lunes, 11 de julio de 2011
Desafío en Gredos (cuaderno de bitácora): Capítulo III
Una esmeralda entre rocas y cabras
El desayuno nos puso a tono a todos los allí presentes. Cargamos las mochilas como si de plumas se tratase, aunque a los cinco minutos regresaran las quejas y las peticiones de pausa antes de seguir. Javi marcaba la senda como de costumbre, pero Nacho investigaba paralelamente con más tino un camino más suave y menos empedrado.
El ´Marqués´ se puso en cabeza, se lió el palestino a la cabeza y puso velocidad crucero hasta el final de la Laguna Grande. Allí hicimos el alto.
-Aquí podemos dormir esta noche- se comentó.
Unos metros por encima nuestra, en la pared de la roca, divisamos un hueco que era perfecto para esconder las mochilas.
- ¡Pero como vamos a esconder las mochilas!, yo me apunté a un viaje de relax, nada de traqueteo Javi- dijo Anita con más sorna que verdadero cansancio.
-Ana, así es como se hace en la Milicia (ya tuvo que salir el tema de la Milicia!!)Jorge, ayúdame a subir los macutos.
Aquí se iba a producir un caso curioso hasta entonces no probado, ¡la mochila de Nacho pesaba menos de lo esperado! las nuevas pruebas apuntaban a que en el grupo había una equivocada tercera mula de carga. Sí, digo mula, porque mulos éramos dos. La tercera era una fémina. Qué digo fémina, superheroína. Me estoy refiriendo a la más jóven a la par que más seria y preocupada por todo y todos, Mónica. Sé que será duro asimilar que el "pobre" de Nacho era un fortudo que cargaba víveres como un sherpa, pero no es así, quizás el primer día tenía cierto peso su macuto pero no el resto, ¡oh malandrín qué callado lo tenías!
Una vez escondidas las mochilas pusimos rumbo,con ropa de baño en mano, a la Laguna Esmeralda. A los pies del Almanzor y del "Perro que fuma". Allí ocurrió algo previsible para la gente muy blanquita de piel, el color cangrejo, también conocido como quemadura por lechoso. Javi, como hombre valiente y aventurero fue el primero en cambiarse de muda y explorar el interior de la Laguna. Por sus espasmos y sonidos guturales pronto nos dimos cuenta de que el agüita estaría bastante fresquita. He de admitir que pensé bastante rato el cambiarme para lanzarme a las profundidades de semejante maravilla acuífera pero al final me armé de valor. Salté, sí salté. El frío recorrió mi cuerpo en menos de lo que duran los segundos, había que moverse rápido, ahora entiendo los espasmos de Javi. Gritaba cosas impronunciables e ininteligibles, pero se me entendía, tenía frío. Como pude salí de la poza natural y corrí raudo hacia la toalla.
-No me vuelvo a tirar- dije (pero también me equivoqué).
Llegó el momento de las chicas. Su pase de modelos de bañadores verano 2011 se hizo esperar su tiempo. Se acercaron con paso firme y elegante, como buenamente puede ser un paso elegante entre rocas. Parecían modelos de Carrefour. Estaban muy bien. Comenzaron su incursión en la Esmeralda como las abuelas, poquito a poco, primero los tobillos, para que el resto del cuerpo se fuera aclimatando, luego tocaba sentarse en la orilla y frotarse el cuerpo previamente requeteuntado de crema solar factores inverosímiles (90 incluso), que aquello no era crema solar, ¡era salsa ali-oli!. El siguiente paso era el un, dos, tres, y a la vez cayeron como unas valientes cobardes en las gélidas fauces de la laguna, aunque más que laguna por su tamaño era una charca profunda. También las cosas como son.
Tras el momento ladies, el segundo momento de los valientes. El fin no era otro que como la primera vez había sabido a poco... pues había que repetir, y también para abrir un poquito de boca, que comer sin hambre no nos gusta a ninguno.
Durante la comida a la orilla de la Esmeralda, una barra de salchichón se erigió como la reina de la tarde junto con la bolsa de kikos. Las cabras que son muy listas, cuando vieron la oportunidad de tener comida de parte de los forasteros se acercaron con miedo pero sabiendo lo que hacían. Buscaban alimento y engancharon.
La tarde dio para mucho, siesta, exploraciones de saltos de agua, dar comida a las cabras... En cuanto a las exploraciones: Vale que cuando más alto subas, más pura será el agua, estoy de acuerdo en echarle las gotitas de lejía y luego el milagroso y adictivo té, pero como bien dijo Mónica "¿acaso al agua de las fuentes de aquí no hay que echarle la lejía también?" mmm curioso juicio, ¿qué tendrá que responder Agrela a semejante cuestión? ¿intentó Javi intoxicarnos con la lejía? ¿nos quiso hacer adictos al té? estos misterios aún están sin resolver, pero se conseguirá, igual que se hizo con la mochila del Marqués.
De vuelta ya a la Laguna Grande y con las mochilas recuperadas sin haber sufrido ninguna pérdida, comenzamos una velada especial. Jugamos a una especie de Party pero sólo con las tarjetas. Tres grupos se enzarzaron por conseguir el mayor número de puntos. El tándem Javi-Mónica (los milicianos), el trío Ana-Bal-Cris, y el dúo casi humorístico Nacho-Jorge (marqués-duque). La primera pareja rápidamente hizo gala de su cultura general y pronto se puso en cabeza, pero esto como no es como empieza y sí como acaba, terminó por cambiar de rumbo hacia el lado de los amos de la pantomima y justos administradores de la puntuación, que al final estuvo muy reñida, ganamos con 14 puntos Nacho y el firmante de semejante cuaderno, seguidos de cerca por los milicianos y a un punto del segundo puesto las tres señoritas que también jugaban. Como diría Fernando Alonso, Javi quedó el primero de los últimos.
De nuevo el hambre llamaba a nuestros estómagos. Al de Bal sobre todo, no paraba de querer comida. Cenamos lo de siempre, tampoco debemos recrearnos en una nueva mención de los alimentos. El tiempo empezaba a tornarse fresquito. El abrigo se necesitaba, algunos locos pusieron los gorros a la cabeza. Pronto el querido e indispensable lumen hizo su entrada en la acción.
Sin luz solar tocaba dormir, ¿o soportar una "inquietante" historia de miedo? Fue una noche curiosa. Al principio no había luna. Las estrellas estaban preciosas en el firmamento y Nacho se moría de frió y sed mientras que las chicas se acurrucaban como larbitas en sus sacos para coger la mejor postura. Javi me enseñó algunas estrellas, la P se San Pablo. Pero pronto todos caímos en el primer sueño gracias a las nanas que las ranas nos ofrecían desde la orilla e interior de la Laguna. Así transcurrió todo, al menos lo que yo recuerdo, pues para nada Javi y yo tuvimos noción de que Nacho se preparó una hoguerita por un breve periodo de tiempo hasta que la yesca ardió y luego sus penurias hasta recibir en su interior el jugo de un zumo que le calmara la sed.
El segundo sueño no llegaría hasta después de acostumbrarnos a la deslumbrante luz de una luna amarillenta, casi naranja que realizaba un eclipse con su hermano sol en plena noche. Parecía de día, pero eran las tres y pico de la noche. La luna estaba preciosa, y hacía más perfecto aquel lugar si cabe.
A la mañana siguiente, Javi, con su gracia particular, y confundiendo con pequeñas cabritillas a las larbitas despertó a base de palmas y ritmo de "arribaaa, arribaaa" a nuestras queridas chicas. Quienes pudimos divisar aquella estampa tenemos que decir que no tuvo precio verla, pero que no son formas de despertar a alguien teniendo la oportunidad de levantarles con "el pedazo" la canción del verano que bien canta Cherito y ya todo el mundo.
Tráiler para la próxima entrega: Un regreso agónico hacia los coches. Fuentes de agua que no necesitaban las gotitas de lejía. Un cura campechano, un bautizo. El regreso a casa...
El desayuno nos puso a tono a todos los allí presentes. Cargamos las mochilas como si de plumas se tratase, aunque a los cinco minutos regresaran las quejas y las peticiones de pausa antes de seguir. Javi marcaba la senda como de costumbre, pero Nacho investigaba paralelamente con más tino un camino más suave y menos empedrado.
El ´Marqués´ se puso en cabeza, se lió el palestino a la cabeza y puso velocidad crucero hasta el final de la Laguna Grande. Allí hicimos el alto.
-Aquí podemos dormir esta noche- se comentó.
Unos metros por encima nuestra, en la pared de la roca, divisamos un hueco que era perfecto para esconder las mochilas.
- ¡Pero como vamos a esconder las mochilas!, yo me apunté a un viaje de relax, nada de traqueteo Javi- dijo Anita con más sorna que verdadero cansancio.
-Ana, así es como se hace en la Milicia (ya tuvo que salir el tema de la Milicia!!)Jorge, ayúdame a subir los macutos.
Aquí se iba a producir un caso curioso hasta entonces no probado, ¡la mochila de Nacho pesaba menos de lo esperado! las nuevas pruebas apuntaban a que en el grupo había una equivocada tercera mula de carga. Sí, digo mula, porque mulos éramos dos. La tercera era una fémina. Qué digo fémina, superheroína. Me estoy refiriendo a la más jóven a la par que más seria y preocupada por todo y todos, Mónica. Sé que será duro asimilar que el "pobre" de Nacho era un fortudo que cargaba víveres como un sherpa, pero no es así, quizás el primer día tenía cierto peso su macuto pero no el resto, ¡oh malandrín qué callado lo tenías!
Una vez escondidas las mochilas pusimos rumbo,con ropa de baño en mano, a la Laguna Esmeralda. A los pies del Almanzor y del "Perro que fuma". Allí ocurrió algo previsible para la gente muy blanquita de piel, el color cangrejo, también conocido como quemadura por lechoso. Javi, como hombre valiente y aventurero fue el primero en cambiarse de muda y explorar el interior de la Laguna. Por sus espasmos y sonidos guturales pronto nos dimos cuenta de que el agüita estaría bastante fresquita. He de admitir que pensé bastante rato el cambiarme para lanzarme a las profundidades de semejante maravilla acuífera pero al final me armé de valor. Salté, sí salté. El frío recorrió mi cuerpo en menos de lo que duran los segundos, había que moverse rápido, ahora entiendo los espasmos de Javi. Gritaba cosas impronunciables e ininteligibles, pero se me entendía, tenía frío. Como pude salí de la poza natural y corrí raudo hacia la toalla.
-No me vuelvo a tirar- dije (pero también me equivoqué).
Llegó el momento de las chicas. Su pase de modelos de bañadores verano 2011 se hizo esperar su tiempo. Se acercaron con paso firme y elegante, como buenamente puede ser un paso elegante entre rocas. Parecían modelos de Carrefour. Estaban muy bien. Comenzaron su incursión en la Esmeralda como las abuelas, poquito a poco, primero los tobillos, para que el resto del cuerpo se fuera aclimatando, luego tocaba sentarse en la orilla y frotarse el cuerpo previamente requeteuntado de crema solar factores inverosímiles (90 incluso), que aquello no era crema solar, ¡era salsa ali-oli!. El siguiente paso era el un, dos, tres, y a la vez cayeron como unas valientes cobardes en las gélidas fauces de la laguna, aunque más que laguna por su tamaño era una charca profunda. También las cosas como son.
Tras el momento ladies, el segundo momento de los valientes. El fin no era otro que como la primera vez había sabido a poco... pues había que repetir, y también para abrir un poquito de boca, que comer sin hambre no nos gusta a ninguno.
Durante la comida a la orilla de la Esmeralda, una barra de salchichón se erigió como la reina de la tarde junto con la bolsa de kikos. Las cabras que son muy listas, cuando vieron la oportunidad de tener comida de parte de los forasteros se acercaron con miedo pero sabiendo lo que hacían. Buscaban alimento y engancharon.
La tarde dio para mucho, siesta, exploraciones de saltos de agua, dar comida a las cabras... En cuanto a las exploraciones: Vale que cuando más alto subas, más pura será el agua, estoy de acuerdo en echarle las gotitas de lejía y luego el milagroso y adictivo té, pero como bien dijo Mónica "¿acaso al agua de las fuentes de aquí no hay que echarle la lejía también?" mmm curioso juicio, ¿qué tendrá que responder Agrela a semejante cuestión? ¿intentó Javi intoxicarnos con la lejía? ¿nos quiso hacer adictos al té? estos misterios aún están sin resolver, pero se conseguirá, igual que se hizo con la mochila del Marqués.
De vuelta ya a la Laguna Grande y con las mochilas recuperadas sin haber sufrido ninguna pérdida, comenzamos una velada especial. Jugamos a una especie de Party pero sólo con las tarjetas. Tres grupos se enzarzaron por conseguir el mayor número de puntos. El tándem Javi-Mónica (los milicianos), el trío Ana-Bal-Cris, y el dúo casi humorístico Nacho-Jorge (marqués-duque). La primera pareja rápidamente hizo gala de su cultura general y pronto se puso en cabeza, pero esto como no es como empieza y sí como acaba, terminó por cambiar de rumbo hacia el lado de los amos de la pantomima y justos administradores de la puntuación, que al final estuvo muy reñida, ganamos con 14 puntos Nacho y el firmante de semejante cuaderno, seguidos de cerca por los milicianos y a un punto del segundo puesto las tres señoritas que también jugaban. Como diría Fernando Alonso, Javi quedó el primero de los últimos.
De nuevo el hambre llamaba a nuestros estómagos. Al de Bal sobre todo, no paraba de querer comida. Cenamos lo de siempre, tampoco debemos recrearnos en una nueva mención de los alimentos. El tiempo empezaba a tornarse fresquito. El abrigo se necesitaba, algunos locos pusieron los gorros a la cabeza. Pronto el querido e indispensable lumen hizo su entrada en la acción.
Sin luz solar tocaba dormir, ¿o soportar una "inquietante" historia de miedo? Fue una noche curiosa. Al principio no había luna. Las estrellas estaban preciosas en el firmamento y Nacho se moría de frió y sed mientras que las chicas se acurrucaban como larbitas en sus sacos para coger la mejor postura. Javi me enseñó algunas estrellas, la P se San Pablo. Pero pronto todos caímos en el primer sueño gracias a las nanas que las ranas nos ofrecían desde la orilla e interior de la Laguna. Así transcurrió todo, al menos lo que yo recuerdo, pues para nada Javi y yo tuvimos noción de que Nacho se preparó una hoguerita por un breve periodo de tiempo hasta que la yesca ardió y luego sus penurias hasta recibir en su interior el jugo de un zumo que le calmara la sed.
El segundo sueño no llegaría hasta después de acostumbrarnos a la deslumbrante luz de una luna amarillenta, casi naranja que realizaba un eclipse con su hermano sol en plena noche. Parecía de día, pero eran las tres y pico de la noche. La luna estaba preciosa, y hacía más perfecto aquel lugar si cabe.
A la mañana siguiente, Javi, con su gracia particular, y confundiendo con pequeñas cabritillas a las larbitas despertó a base de palmas y ritmo de "arribaaa, arribaaa" a nuestras queridas chicas. Quienes pudimos divisar aquella estampa tenemos que decir que no tuvo precio verla, pero que no son formas de despertar a alguien teniendo la oportunidad de levantarles con "el pedazo" la canción del verano que bien canta Cherito y ya todo el mundo.
Tráiler para la próxima entrega: Un regreso agónico hacia los coches. Fuentes de agua que no necesitaban las gotitas de lejía. Un cura campechano, un bautizo. El regreso a casa...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)